Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-13447/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-11138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-11138/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

об обязании заключить договор,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (истецу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ответчик) об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии от 16.10.2013 N 861, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал управляющую компанию заключить с обществом договор на отпуск тепловой энергии, распространив действие данного договора на правоотношения сторон, возникшие с 16.10.2013 и изложив условия данного договора в резолютивной части решения. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, обозначенными в иске, в силу чего является исполнителем коммунальных услуг, указал, что в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказываться от заключения договора с истцом, а истец в силу положений пунктов 10,11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, имеет права требовать понуждения ответчика к заключению договора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сложившиеся отношения между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания N 2" не предусматривают договорных отношений с оплатой коммунальных ресурсов через ООО "Управляющая компания N 2". Собственники помещений в многоквартирных домах не передали полномочий по заключению договоров на поставку тепловой энергии ООО "Управляющей компании N 2", так как своими решениями собственники приняли решение заключить прямые договоры с ООО "Армавиртеплоэнерго", что подтверждает выставление квитанций и сбор денежных средств на оплату коммунального ресурса непосредственно ООО "Армавиртеплоэнерго". ООО "Управляющая компания N 2" в связи со сложившимися конклюдентными действиями, не осуществляла сбор денежных средств с собственников за поставленные собственникам и нанимателям многоквартирных домов коммунальные ресурсы.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что после отказа от заключения договора на отпуск тепловой энергии, изложенного в письме ООО "Управляющая компания N 1" направленного Истцу 19.11.2013 года N 01/6-1551, истец в тридцатидневный срок не подал в суд иск о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии, несмотря на то, что существующее законодательство предусматривает тридцатидневный срок для всех этапов заключения договора в обязательном порядке.

Также по мнению управляющей компании, суд не учел тот факт, что ООО "Управляющая компания N 2" не получила лицензию и с 01.05.2015 года не предоставляет услуги по управлению многоквартирными домами, таким образом, исполнение договора на отпуск тепловой энергии не может быть осуществлен фактически, что делает такой договор юридически ничтожным. Вся необходимая информация по прекращению указанного вида деятельности, была размещена на официальном сайте ООО "Управляющая компания N 2", в соответствии с действующим законодательством. С 01.06.2015 года, денежных средств компания с собственников за поставленные ресурсы не получала и не вправе требовать с граждан платы для последующего ее перечисления Истцу.

В связи с отсутствием лицензии на управление и обслуживание многоквартирных домов у ООО "Управляющая компания N 2", переходом всех ранее обслуживаемых многоквартирных домов в управление к другим управляющим компаниям, вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края решение от 15.06.2015 года по делу N А32-11138/2015 будет заведомо неисполнимым и не соответствует задачам правосудия, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить письменные пояснения со ссылкой на нормы права в обоснование возможности понуждения к заключению договора ответчика, утратившего право на управление многоквартирными домами к моменту вынесения решения судом первой инстанции. Суд также предлагал истцу рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания исковых требований к данному ответчику. Данное определение истцом не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х. Дело рассматривается с самого начала.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен обществом как теплоснабжающей организации к управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг в связи осуществлением ответчиком управления многоквартирными домами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказа Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация о своей деятельности, о наличии многоквартирных домов в управлении и о прекращении такого управления раскрывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, специально предназначенном для указанной цели - reformagkh.ru, согласно установленным формам.

На основании анализа материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных во всеобщем открытом доступе на названном официальном сайте, суд апелляционной инстанции установил, что в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" находились следующие многоквартирные дома, расположенные в г. Армавире: ул. 11 Линия, 1; 11-я Линия, 1/1; 2-я Урицкого, 31; 5-я Линия, 19; 5-я Линия, 21; Володарского, 169; Володарского, 169 "а"; Гоголя, 429-1; Дзержинского, 74; Кирова, 79; Кирова, 85; Комсомольская, 85; Комсомольская, 135; Комсомольская, 138; Железнодорожная, 42, Железнодорожная, 50; Железнодорожная, 52; Кирова, 41; Кирова, 49; Красноармейская, 4; Кубанская, 12; Ленина, 104; Ленина, 105; Ленина, 191; Комсомольская, 142; Комсомольская, 148; Комсомольская, 157; Комсомольская, 228 "а"; Красноармейская, 3; Луначарского, 408; п. Мясокомбинат, 13; Луначарского, 153; Луначарского, 398; Луначарского, 402; Луначарского, 404, Луначарского, 406; пер. Пугачева, 9; пер. Пугачева, 11; пер. Пугачева, 13; пер. Пугачева, 15; Пер. Пугачева, 28; п. Мясокомбинат, 7; п. Мясокомбинат, 10; п. Мясокомбинат, 9; пер. Пугачева, 1; пер. Пугачева, 5; С.Петровского, 36; С.Петровского, 38; Тургенева, 115/1; Тургенева, 132, Тургенева, 296/1; Пугачева, 9; Р. Люксембург, 192; Р. Люксембург, 227; С. Петровск4ого, 28; С.Петровского, 32; Урицкого, 44; Урицкого 89 "а";Урицкого/Энгельса, 93/125 лит. 3; Халтурина, 185; Халтурина, 77; Урицкого, 119; Урицкого, 138; Урицкого, 140; Урицкого, 142; Урицкого, 144; Чернышевского, 1"б"; Чернышевского, 1 "в"; Чернышевского, 2/1; Чернышевского, 5; Чернышевского, 5 "а"; Чернышевского, 7; Энгельса, 108; Энгельса, 117; Энгельса, 125.

На основании общедоступной информации об управлении ответчиком многоквартирными домами письмом от 01.11.2013 N 1952 ООО "Армавиртеплоэнерго" обратилось к управляющей компании с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и направила проект договора на отпуск тепловой энергии.

19.11.2013 управляющая компания направила в адрес общества отказ от заключения договора, мотивированный отсутствием между сторонами обязательства по поставке тепловой энергии, отсутствием в действующих договорах управления и решениях общих собраний собственников помещений условий об обязанности ответчика предоставлять такие услуги, наличие прямых договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Отказ управляющей компании послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пп. 9-14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.

В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

В частности, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией, с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, с другой стороны. Отсутствие либо расторжение договора управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом осуществляется (продолжается), в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели по прямому указанию закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для понуждения управляющей компании к заключению договора отсутствовали в связи с наличием прямых договорных правоотношений собственников помещений многоквартирных домов и истца как теплоснабжающей организации основано на неверном понимании механизма правового регулирования, заложенного в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие договорных правоотношений сторон возникших в силу закона не является само по себе основанием для отказа в оформлении данных правоотношений в форме письменного договора с целью придания данным правоотношениям большей определенности и приведения их в соответствие с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, исключающие возможность удовлетворения иска.

На основании анализа материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных во всеобщем открытом доступе на официальном сайте reformagkh.ru, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" прекратило управление всеми указанными истцом домами.

Прекращение ответчиком деятельности по управлению спорными многоквартирными домами связано с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-Федерального закона, согласно положениям которого введено требование о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 7 приведенного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано ответчиком, не опровергнуто истцом и следует из сведений, размещенных во всеобщем открытом доступе на официальном сайте reformagkh.ru, ООО "Управляющая компания N 2" лицензию в установленный срок не получило, в числе лиц, имеющих право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами не значится. В управлении указанной компании на настоящий момент спорные многоквартирные дома не находятся.

При таких обстоятельствах заключение с ответчиком договора на дату вынесения решения судом первой инстанции уже было невозможно и противоречило закону.

Несостоятельным и основанным на ошибочном понимании норм материального права является довод истца о возможности заключения договора на ретроспективный период.

Действительно в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако сам договор, в который включено соответствующее условие, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае заключения договора в судебном порядке, он становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. То есть условие о распространении действия договора на предшествующий период возможно включить лишь в такой договор, который может быть заключен в настоящем и на будущий период. Заключение посредством судебного решения договора, который к моменту вынесения решения суда уже будет прекращен, невозможно. Между тем, в силу указанных выше причин заключение договора между сторонами на момент вынесения решения было уже невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенных выше норм закона отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком само по себе не является препятствием ко взысканию с ответчика долга, возникшего в тот период, когда им осуществлялось управление спорными домами. По указанной причине апелляционным судом не принимается довод истца о том, что отказ в настоящем иске лишит истца возможности защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-11138/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ИНН 2302055754, ОГРН 1072302002024) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) из федерального бюджета 3500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2014 N 4845.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко