Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7112/15 (ключевые темы: судья)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7112/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-13250/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-13250/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-13250/2015, по иску закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" (ОГРН 1035200525821/ИНН 5249069377) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" (ОГРН 1116952045870/ИНН 6950139428) о взыскании 14 307 786 руб. 00 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.11.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.21 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, то есть в размере 3000 рублей.

Определение суда от 14.10.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 22.10.2015 (почтовое уведомление N 85325).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены. Представленное заявителем платежное поручение N 2236 от 10.09.2015 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, так как свидетельствует об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Недоплата составляет

сумму 1 000 руб. В установленный судом срок государственная пошлина в полном объеме не оплачена, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-13250/2015, возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 10.09.2015 N 2236.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова