Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-6028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца: Садретдинов А.А., представитель по доверенности от 26.05.2015 г.,

Гайнанов Р.Ф., паспорт, директор,

Михайлова Л.Ф., паспорт, бухгалтер,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИР",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-14557/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИР", 423040, Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Козлова, д. 3, офис 4, (ОГРН 1141677000783, ИНН 1632015028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект СП", 423040 г. Нурлат, ул. Карла Маркса, д.1а, (ОГРН 1021603642697, ИНН 1655037927),

об обязании передать технологическое оборудование "Formanta" стоимостью 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект СП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: технологического оборудования "Formanta" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, в количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции (в спецификацию входит вибропресс "Formanta Геркулес" (вибропресс, модуль загрузки матрицы, гидростанция, пульт управления, модуль подачи поддонов), пуско-наладочные работы, подбор рабочих рецептур, паспорта (комплект п/матрица ТР-011 Тротуарная плитка "Кирпич" (198*98*60) Скиповый подъемник (350 л.) бетоносмеситель БП-1Г-400 стоимостью 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика установлен судом. Заявитель считает, что представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно: договор N 71 на поставку продукции от 03.07.2014 г., спецификация к нему, товарная накладная N 32 от 11.07.2014 г., а также паспорта на имущество с указанием индивидуальных признаков имущества. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, определяющие индивидуальные признаки имущества, несостоятелен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Респект СП" и обществом с ограниченной ответственностью "АМИР" заключен договор аренды нежилого помещения N 8, согласно которому ООО "Респект СП" передал в аренду ООО "АМИР" нежилое помещение площадью 450.3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. К. Маркса, д. 1а, сроком до 18 мая 2015 года (л.д. 24-25).

Из искового заявления следует, по договору на поставку продукции N 71 от 3 июля 2014 года истец приобрел у ООО "СтройИндустрия" спорное имущество (л.д.16-18). Оборудование было передано истцу и установлено в арендуемом у ответчика помещении и использовалось в период с июля по декабрь 2014 года для производства продукции. С декабря 2014 года ответчик не предоставляет истцу доступ к спорному имуществу и незаконно удерживает его у себя.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в связи с нарушением условий договора аренды, по инициативе ответчика указанный договор аренды был расторгнут. В апреле 2015 года истец забрал принадлежащее ему оборудование "Кондор".

Истец, полагая, что до настоящего времени у ответчика находится принадлежащее ему на праве собственности спорное движимое имущество направил 26 мая 2015 года в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить спорное оборудование (л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. При этом в исковом заявлении какие-либо индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, необходимы доказательства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представлены: договор N 71 на поставку продукции от 03.07.2014 г., спецификация к нему, товарная накладная N 32 от 11.07.2014 г., а также паспорта на имущество (л.д.16-23).

Однако, вышеуказанные документы подтверждают лишь факт приобретения истцом указанного в договоре имущества, но не доказывают нахождение спорного оборудования у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию ответчика и установку спорного оборудования в помещении ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик не отрицает факт нахождения истребуемого оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Респект СП" противоречит материалам дела, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что на его территории действительно находится оборудование аналогичное спорному, но принадлежит оно Хисамиеву И.Р., а не истцу.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом незаконном нахождении спорного оборудования, приобретенного им по договору N 71 на поставку продукции от 03.07.2014 г. в арендованном у ответчика помещении.

Кроме того, учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорное оборудование, указанное в исковом заявлении не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое представлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов