Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14059/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-4787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии

от истца: Овсянников В.Г., паспорт, Миронов С.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германоваича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2015 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-4787/2015

по иску Овсянникова Владимира Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127)

о взыскании убытков,

установил:

Овсянников Владимир Германович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миссия-НК" в пользу Овсянникова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 776 745 руб. 29 коп., а также 17 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, судебными актами по делу N А71-2700/2013 подтверждается, что спорным помещением ответчик фактически владел неправомерно. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о добросовестности ответчика в пользовании помещением в период с 01.11.2013 по 18.11.2014. Указывает, что владение ответчиком спорным помещением осуществлялось в период с 01.11.2013 по 18.11.2014 на основании неправосудных судебных актов, отмененных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014.

ООО "Миссия-НК", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что Овсянников В.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не обладал им на момент подачи искового заявления в суд, считает, что судом первой инстанции вынесено решение по неподведомственному ему делу. Полагает, что исковое заявление Овсянникова В.Г. к ООО "Миссия-НК" с учетом вынесенных судебных актов судов общей юрисдикции должно быть рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО "Миссия-НК" (дело N А71-6044/2011). По мнению заявителя жалобы, судом применена к спорным правоотношениям сторон норма права, не подлежащая применению, - статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Овсянников В.Г., представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Миссия-НК".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу Овсянникова В.Г. не представлен.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, за Овсянниковым В.Г. 25.03.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1075,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый номер 18:26:040630:571.

ООО "Миссия-НК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. (дело N А71-2700/2013).

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 по делу N А71-2700/2013 исковые требования ООО "Миссия-НК" удовлетворены, указанное нежилое помещение изъято у индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. и передано ООО "Миссия-НК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А71-2700/2013 указанное решение оставлено без изменения.

01.11.2013 ответчик вступил во владение спорным помещением и 16.12.2013 зарегистрировал на него право собственности.

04.12.2013 Овсянников В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 по делу N А71-2700/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-2700/2013 исковые требования об изъятии у Овсянникова В.Г. и передаче ООО "Миссия-НК" спорного нежилого помещения вновь удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А71-2700/2013 решение суда первой инстанции от 07.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец зарегистрировал право собственности на спорное помещение, о чем 14.08.2014 совершена запись о государственной регистрации N 18-18-01/098/2014-319 и выдано свидетельство о праве собственности (повторное) серии 18 АВ N 163945 от 22.12.2014.

23.10.2014 истец направил ответчику письмо, в котором просил передать спорное помещение по акту приема-передачи, передать ключи от помещения, а также прекратить арендные отношения с арендаторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 по делу N А71-2700/2013 оставлено без изменения.

В письме от 05.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. указал, что не обладает ни ключами, ни какой-либо документацией в отношении спорного помещения, а также законными основаниями для сдачи помещения в аренду.

Письмом от 13.11.2014 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением требований, указанных в письме от 23.10.2014, на 18.11.2014 в 10 час. 00 мин. запланировано вскрытие замков спорного помещения.

Вскрытие замков осуществлено комиссионно в присутствии Овсянникова В.Г., Зыкина А.Л., Мокрушина Н.В., Россомахина С.Г., Миронова С.Р. с оформлением акта от 18.11.2014 (л.д. 80). Ответчик при вскрытии замков не присутствовал.

В связи с неправомерным владением и пользованием ответчиком спорным помещением в период с 01.11.2013 по 18.11.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил возместить истцу неполученный доход в сумме 1 008 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично за период с 31.01.2014 по 18.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 303 ГК РФ, что в период с 01.11.2013 по 30.01.2014 ответчик осуществлял владение спорным имуществом на основании судебных актов и не мог знать о неправомерности владения, что размер доходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, но при его обращении с настоящим иском к ответчику в суд общей юрисдикции, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При таких условиях, арбитражный суд обязан рассмотреть настоящий иск, так как иное лишало бы истца права на судебную защиту гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 12 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Размер доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, подтвержден материалами дела, в том числе справкой оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Ижевск", расчет истца соответствует аналогичному расчету ответчика при предъявлении последним требования к истцу о взыскании неполученного дохода спорным имуществом. Доказательств иного размера доходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Период неправомерного владения определен судом первой инстанции правильно, период с 01.11.2013 по 30.01.2014 не включен в данный период, так как в указанный период ответчик осуществлял владение на основании судебных актов арбитражного суда.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года по делу N А71-4787/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина