Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6227/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А79-3494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2015 по делу N А79-3494/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 11 970 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - истец, ООО "НефтеТехнологии", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик, ОАО "Промтрактор", ответчик) о взыскании 11 970 000 руб. долга, 319 299,75 руб. пени по состоянию на 06.07.2015, а также процентов в случае неисполнения судебного акта ответчиком, предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 11 970 000 руб. долга. Исковые требования в части взыскания пени оставил без рассмотрения, в части взыскания процентов - отказал.

ОАО "Промтрактор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, заявитель полагает, что судом первой инстанции не представлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приложил соглашение от 31.03.2015 N 040/15 и акт сверки N 2015 (не подписанный со стороны ООО "НефтеТехнологии"). Указал на заключенное 31.03.2015 трехстороннее соглашение о зачете встречных требования, в соответствии с которым в том числе между истцом и ответчиком прекращаются обязательства по договору N ПТ-1 от 03.02.2015 и товарной накладной N 13 в сумме 740 000 руб. При данных обстоятельствах полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 230 000 руб. Отметил, что вышеназванное соглашение не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции по причине того, что ООО "Сервис Промышленных Машин" передало подписанное соглашение лишь в августе 2015 года.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылаясь на факт получения подписанного соглашения о зачете лишь в августе 2015, апеллянт не представил соответствующее подтверждение данного факта. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, то возвращению заявителю не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 ОАО "Промтрактор" (покупатель) и ООО "НефтеТехнологии" (поставщик) заключили договор поставки N ПТ-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тракторную технику: трактор модели Т- 11.02ЯМПБР заводской N 106, 2012 года выпуска; трактор модели Т-11.02ЯМПБР заводской N 107, 2012 года выпуска; трактор модели Т-11.02ЯМПБР заводской N 108, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 17 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30% от общей стоимости товара в сумме 5 130 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся стоимость товара в сумме 11 970 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015 (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

13.02.2015 ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" за ОАО "Промтрактор" оплатило по платежному поручению N 122 30% от общей стоимости товара в сумме 5 130 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю согласованный в договоре товар на сумму 17 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2015 N 13.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ОАО "Промтрактор" с претензией от 01.04.2015 N 04-15/0073 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии произвести полную оплату поставленного товара.

В письмах от 03.04.2015 N АМ/16-197 и от 17.04.2015 N АМ/16-261 ОАО "Промтрактор" подтвердило наличие задолженности и представило графики ее погашения до 30.04.2015 и до 30.06.2015.

Неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме и иск по существу не оспорил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 970 000 руб.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд, требований о пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что по спорам, возникающим в результате исполнения договора по вопросам недостачи, качества, уплате санкций обязателен досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии по существу и направления ответа - 15 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 01.04.2015 N 04-15/0073, представленная истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не содержит требования об оплате пени.

Таким образом, требование о взыскании пени судом правомерно оставлено без рассмотрения. Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании которого истцом заявлено данное требование, применению в настоящее время не подлежит.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2015 по делу N А79-3494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева