Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12709/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-10777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-ТЭК плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-10777/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-ТЭК плюс" - Мешкова И.Ю. (доверенность от 23.06.2015), Журавлев Р.А. (доверенность от 09.06.2015);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Старшов Р.В. (паспорт доверенность от 05.10.2015), Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2015).

Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", истец), ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-ТЭК плюс" (далее - ООО ТД "Урал-ТЭК плюс", ответчик), ИНН 7446042970, ОГРН 1047421005213, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 549 231 руб.

ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Кредит Урал Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 1 438 464 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск-Урал плюс", общество с ограниченной ответственностью "Кристина", общество с ограниченной ответственностью "Баштэк", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-АСМ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" взыскана сумма долга по кредитному соглашению в размере 65 000 000 руб., проценты в сумме 2 000 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить указанные требования, в части удовлетворения первоначального иска - изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов исходя из ставки по кредиту в размере 13 % годовых. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел, что из буквального толкования п. 6.8.4 кредитного соглашения невозможно установить, что является основанием для увеличения процентной ставки, каков порядок ее изменения и предельный размер; указанные неясные условия договора должны толковаться против ОАО "Кредит Урал Банк" как стороны, их предложившей, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Порядок изменения процентной ставки по кредитной линии определен в п. 6.8.1 кредитного соглашения, при этом по условиям данного пункта увеличение платы за пользование кредитом находится в зависимости от ставки рефинансирования, а не от ключевой ставки Банка России. ОАО "Кредит Урал Банк" не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, размер процентной ставки экономически не обоснован; при этом суд не дал оценки доводам ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" по поводу правоотношений ОАО "Кредит Урал Банк" с иными заемщиками, из которых следует, что банк применительно к разным контрагентам в одностороннем порядке без экономического обоснования изменяет процентные ставки по кредитным соглашениям, не соотнося их с динамикой ключевой ставки, что не является добросовестным. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что снижение ключевой ставки имело место неоднократно, однако банк понизил процентную ставку по кредиту один раз, установив ее в размере 19 % годовых, начиная с 26.02.2015, в дальнейшем по мере снижения ключевой ставки уменьшение размера ставки по кредиту не производил. Суд не отразил в решении тот факт, что ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" обращалось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, который рекомендовал оспорить действия банка по увеличению платы за пользование кредитом в судебном порядке. ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет установления обстоятельств, приведших к невозможности заемщика погашать кредит, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, на что указано в описательной части решения; при этом в мотивировочной части решения судом указано, что ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы не заявлено, что не соответствует материалам дела.

АО "Кредит Урал Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту предусмотрено законодательством и договором, доводы о незаконности действий по увеличению процентной ставки несостоятельны. АО "Кредит Урал Банк" было представлено экономическое обоснование увеличения процентной ставки по кредитному договору, которое ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" не оспорено; размер процентов по кредиту не превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка. Изменение кредитно-денежной политики Банка России, нашедшее выражение в значительном увеличении ключевой ставки, привело к изменению конъюнктуры финансового рынка, в том числе к увеличению процентных ставок по депозитам другими банками; поскольку денежные средства вкладчиков являются основным источником ликвидности банка, АО "Кредит Урал Банк" было вынуждено значительно увеличить размер процентных ставок по вкладам, что не могло не сказаться на процентных ставках по кредитам. Пункт 6.8.4 кредитного соглашения изложен ясно и недвусмысленно в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в кредитном договоре определены конкретные случаи, в которых банк может изменить процентную ставку по кредиту. Ссылки ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" на отношения АО "Кредит Урал Банк" с другими заемщиками несостоятельны, поскольку имеют место различные обстоятельства. Повышение процентной ставки не повлекло для ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители АО "Кредит Урал Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ОАО "Кредит Урал Банк" и ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 2678 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2014), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 65 000 000 руб. (п. 6.1), а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее 29.04.2016 (п. 6.3.1, 6.4) и уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 29-42).

Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 дней с учетом даты, установленной в п. 6.4 соглашения (п. 6.3.2 соглашения).

Согласно п. 6.8.1 соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно, заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) плюс 3,25 % годовых, что в момент заключения соглашения составляет 11,5 % годовых.

В случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 3,25 % годовых). В случае уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ, плата за пользование кредитом может изменяться по согласованию сторон.

Заемщик ежемесячно, начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца предоставляет банку право без своего распоряжения списывать с расчетного счета проценты за пользование кредитом на счет N 70601810400201111120, начисление которых производится за один процентный период (с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца) в рублях с округлением по математическим правилам в целых единицах.

В соответствии с п. 6.8.4 соглашения банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Согласно п. 6.8.5 соглашения в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 6.8.4 кредитор не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки направляет заемщику курьерской почтой или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или телеграммой уведомление об изменении процентной ставки, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно.

В случае несогласия с изменением процентной ставки по фактической задолженности заемщик обязан уведомить об этом банк и погасить задолженность по кредитной линии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления банком уведомления. Непогашение кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного пятидневного срока.

В случае несогласия с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым траншам кредита заемщик обязан уведомить об этом банк до срока получения нового транша кредита. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым траншам кредита банк имеет право отказать заемщику в выдаче новых траншей кредита по кредитной линии.

В соответствии с п. 6.10.2 соглашения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, с просроченной суммы задолженности взимается двойная процентная ставка, установленная в п. 6.8.1 соглашения.

Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению с предварительным письменным уведомлением заемщика потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5, 8 соглашения (п. 7.1, 7.1.1 соглашения).

ОАО "Кредит Урал Банк" согласно п. 6.8.4, 6.8.5 кредитного соглашения направляло заемщику уведомления от 16.10.2014 об установлении платы за пользование кредитом в связи с ростом ставок на рынке заемного капитала в размере 13 % годовых, начиная с 24.10.2014 (т. 1, л.д. 134), от 25.12.2014 об установлении платы за пользование кредитом по причине изменения кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, конъюнктуры финансового рынка в размере 25 % годовых, начиная с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 135), от 18.02.2015 об установлении платы за пользование кредитом в связи со снижением Банком России ключевой ставки до 15 % в размере 19 % годовых, начиная с 26.02.2015 (т. 1, л.д. 138). В письме от 03.02.2015, адресованном ООО ТД "Урал-ТЭК плюс", ОАО "Кредит Урал Банк" указало, что повышение процентной ставки с 01.01.2015 по кредитному соглашению обусловлено повышением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки до 17 %, а также получением указаний собственника об увеличении процентных ставок до 25 % по всей текущей задолженности заемщиков в связи с текущей ситуацией на финансовом рынке (т. 1, л.д. 136-137).

Выдача суммы кредита производилась траншами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" (т. 1, л.д. 21-28).

ОАО "Кредит Урал Банк" направило ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" уведомления от 23.04.2015 о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению до 01.05.2015 ввиду неисполнения его условий и наличия просроченной задолженности, а также о начислении на просроченную сумму задолженности по кредиту двойной процентной ставки. Уведомления получены заемщиком 23.04.2015, о чем на них имеется отметка (т. 1, л.д. 10-11).

18.05.2015 ОАО "Кредит Урал Банк", ссылаясь на ненадлежащее осуществление ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" с апреля 2015 г. обязательств по кредитному соглашению, наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании.

Согласно расчету ОАО "Кредит Урал Банк" долг ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" по состоянию на 13.05.2015 составляет 67 549 231 руб., в том числе: 65 000 000 руб. - просроченный основной долг, 2 549 231 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, в том числе: за период с 21.03.2015 по 23.03.2015 - 97 306 руб. (62 310 000 руб. х 19 % х 3 дня / 365 дней); за период с 24.03.2015 по 20.04.2015 - 947 397 руб. (65 000 000 руб. х 19 % х 28 дней / 365 дней); за 21.04.2015 - 33 146 руб. (63 674 999 руб. 20 коп. х 19 % х 1 день / 365 дней); за период с 22.04.2015 по 13.05.2015 - 1 488 767 руб. (65 000 000 руб. х 38 % х 22 дня / 365 дней) (т. 1, л.д. 7).

ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Кредит Урал Банк" неосновательного обогащения в размере 1 438 464 руб., составляющем разницу между списанной банком в период с 01.01.2015 по 20.03.2015 со счета заемщика в безакцептном порядке суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по увеличенной ставке (25 % и 19 %), и суммой процентов, в случае их начисления по ставке, действовавшей до 01.01.2015 (13 %). В обоснование иска ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" указало на неправомерное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, при отсутствии в п. 6.8.4 кредитного соглашения указания на методику и порядок увеличения ее размера и непредставлении банком экономического обоснования необходимости ее увеличения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацам первому и второму ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Как разъяснено в п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд первой инстанции исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" удовлетворил частично, взыскав с ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" задолженность по кредиту в размере в размере 65 000 000 руб., проценты в сумме 2 000 000 руб., уменьшив размер процентов, начисленных в соответствии с п. 6.10.2 кредитного соглашения, с учетом доводов ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, отклонив доводы ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" о неправомерном увеличении банком процентной ставки за пользование кредитом до 25 % и 19 % годовых, начиная с 01.01.2015 и с 26.02.2015 соответственно. Суд принял во внимание, что право одностороннего изменения банком размера платы за кредит предусмотрено п. 6.8.4 кредитного соглашения, изменение процентной ставки произведено банком обоснованно, что подтверждается информационными письмами Банка России об увеличении размеров ключевых ставок с 7,5 % годовых на дату выдачи кредита до 17 % годовых на момент принятия ОАО "Кредит Урал Банк" решения об увеличении процентной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" части не усматривает.

Довод ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" о том, что из буквального толкования п. 6.8.4 кредитного соглашения невозможно установить основания увеличения процентной ставки, порядок ее изменения и предельный размер, в связи с чем указанные неясные условия договора должны толковаться против ОАО "Кредит Урал Банк", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.8.4 кредитного соглашения предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка. Каких-либо неясностей данный пункт договора не содержит, двусмысленного толкования условия соглашения указанная формулировка не допускает.

Законодательством возможность включения в кредитный договор условия об одностороннем изменении банком условий о размере процентов по кредиту не обусловлена необходимостью указания в договоре методики определения процентной ставки по кредиту и ее предельного размера.

Довод ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" о том, что порядок изменения процентной ставки по кредитной линии определен в п. 6.8.1 кредитного соглашения, при этом по условиям данного пункта увеличение платы за пользование кредитом находится в зависимости от ставки рефинансирования, а не от ключевой ставки Банка России, несостоятелен. В данном случае, согласно уведомлениям ОАО "Кредит Урал Банк" об изменении платы за пользование кредитом, пояснениям, данным в ходе рассмотрения спора, изменение процентной ставки по кредиту производилось в соответствии с п. 6.8.4 кредитного соглашения, а не на основании п. 6.8.1 соглашения.

Довод ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" о том, что ОАО "Кредит Урал Банк" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки, подлежит отклонению.

Изменение размера платы за кредит обосновано ОАО "Кредит Урал Банк" необходимостью защиты своих имущественных интересов вследствие изменения кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

В частности ОАО "Кредит Урал Банк" было указано на то, что в период с 03.03.2014 по 16.12.2014 с 7 % годовых до 17 % годовых повысилась ключевая ставка, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики; со 02.02.2014 ключевая ставка стала составлять 15 % годовых. ОАО "Кредит Урал Банк" представило экономическое обоснование увеличение ставки по кредитному соглашению N 2678 от 29.04.2014 (т. 2, л.д. 41-43, 44-45), привело сведения, размещенные на сайте Банка России, о том, что повышение ключевой ставки обусловило рост ставок денежного рынка, ставок по банковским депозитам, общее повышение стоимости внутреннего банковского фондирования; вследствие повышения общего уровня ставок на внутреннем финансовом рынке наиболее массовым направлением изменения условий банковского кредитования для всех категорий заемщиков стало увеличение процентных ставок. Банком указано, что повышение процентных ставок по депозитам привело к необходимости увеличения ставок по кредитам (т. 2, л.д. 48-52).

ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" указало в апелляционной жалобе, что суд не дал оценки его доводам по поводу правоотношений ОАО "Кредит Урал Банк" с иными заемщиками, из которых следует, что банк применительно к разным контрагентам в одностороннем порядке без экономического обоснования изменяет процентные ставки по кредитным соглашениям, не соотнося их с динамикой ключевой ставки. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что повышение ОАО "Кредит Урал Банк" процентной ставки по кредитному соглашению, заключенному с ООО ТД "Урал-ТЭК плюс", произведено обоснованно, в связи с ростом ключевой ставки, что обусловило изменение кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Довод ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" о том, что банк, установив процентную ставку в размере 19 % годовых, начиная с 26.02.2015, по мере снижения ключевой ставки уменьшение размера ставки по кредиту не производил, также отклоняется судом. В данном случае задолженность по кредитному соглашению взыскивалась ОАО "Кредит Урал Банк" по состоянию на 13.05.2015, изменение ключевой ставки Банка России осуществлено с 05.05.2015, ее размер установлен 12,5 % годовых.

Довод ООО ТД "Урал-ТЭК плюс" о том, что суд не отразил в решении факт его обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, который рекомендовал оспорить действия банка по увеличению платы за пользование кредитом в судебном порядке, несостоятелен. Каким образом данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения, принятого по существу спора, с учетом того, что действиям банка по изменению в одностороннем порядке платы за кредит дана оценка судом, не обосновано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение банком размера процентов по кредиту до 25 и 19 % годовых привело к тому, что обязательства заемщика по кредитному соглашению стали заведомо неисполнимыми, а новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка, не представлено.

Наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, ОАО "Кредит Урал Банк" доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, решение суда от 31.08.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-10777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-ТЭК плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева