Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-24675/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-30870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24675/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-30870/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нирвана Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нирвана Плюс" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Письмом, поступившим в канцелярию арбитражного суда 21.05.2015, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 27/12-12 от 27.12.2012", в отсутствие заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что по результатам изучения банковской выписки о движении денежных средств истец установил, что ответчику 27.12.2012 и 24.01.2013 были перечислены денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, какие либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований истец приводит единственный довод о том, что никакие обязательственные отношения стороны не связывают.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что из представленных в материалы дела банковских выписок усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение договоров займа. Таким образом, ссылка истца на отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику опровергается представленными истцом документами.

Тот факт, что истец не располагает на дату подачи исковым заявлением договорами займа, само по себе не может являться доказательством получения спорной суммы ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, а тем более возникновения на стороне ответчика обогащения за счет истца.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку спорные платежные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 000 000 руб., в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-30870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Пр. Обуховской Обороны д.7, лит. С, ОГРН: 5067847139410) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова