Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-4729/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-8215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Соловьева Р.С., представителя на основании доверенности от 23.01.2015, N 19, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2015 года по делу N А33-8215/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Куклина А.А. от 02.04.2015 N 24009/15/389831 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, кроме вышеуказанного требования просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражным судом Красноярского края указанное ходатайство отклонено, поскольку требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора является новым самостоятельным требованием, а право заявлять новые требования в рамках уже возбужденного и рассматриваемого дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу N А33-8215/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Куклина А.А. от 02.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на сумму 3100 рублей штрафов ГИБДД, на сумму 60000 рублей исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, удовлетворить заявленное требование в полном объеме и освободить общество от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не получал ни постановления о привлечении к административной ответственности, ни постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств;

- в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в банке указано одно исполнительное производство, по факту в данном постановлении речь идет о 18 исполнительных производств;

- на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли сроки для добровольной оплаты штрафов как по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по Федеральному закону "Об исполнительном производстве";

- общество не совершало и не могло совершить административные правонарушения, поскольку все транспортные средства, которые были указаны в постановлениях о привлечении к административной ответственности, неисполнение которых в свою очередь послужило основанием для возбуждения исполнительных производств, ранее были переданы по актам приема-передачи лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга) и находились в их полном фактическом владении и пользовании на дату совершения правонарушения; возложение незаконной обязанности по оплате штрафов является неправомерным;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства об освобождении исполнительского сбора; ходатайство об освобождении исполнительского сбора не является одновременным изменением предмета или основания иска; по своей правовой природе данное ходатайство аналогично ходатайству о чрезмерности неустойки, которое не рассматривается арбитражным судом ни как самостоятельный иск, ни как изменение предмета и основания правовой позиции (иска); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 18810116140717998445 от 11.07.2014, N 18810116140722763374 от 15.07.2014, N 18810116140730189458 от 25.07.2014, N 18810116140729050697 от 24.07.2014, N 18810116140721669728 от 14.07.2014, выданных ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, N 24 цф 210877 от 05.07.2013, N 24 цф 216133 от 10.07.2013, N 24 цф 240538 от 09.08.2013, N 24 цф 324942 от 04.11.2013, N 24 цф 357416 от 09.01.2014, N 24 цф 365591 от 21.01.2014, N 24 цф 363239 от 19.01.2014, N 24 цф 334838 от 22.11.2013, N 24 цф 257689 от 24.08.2013, N 24 цф 262649 от 31.08.2013, N 24 цф 316784 от 26.10.2013, N 24 цф 309224 от 19.10.2013, выданных ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства: N 8704/15, N 12115/15, N 141/15, N 14665/15, N 14664/15, N 14666/15, N 14699/15, N 14701/15, N 4718/15, N 90292/14, N 90575/14, N 90598/14, N 55410/14, N 34209/14, N 34020/14, N 46901/14, N 70887/14 о взыскании ООО "Лизинговая компания "Дельта" административных штрафов в общей сумме 10 400 рублей. Указанные постановления получены обществом 20.03.2015 вх. N 0377.

Согласно вышеназванным постановлениям о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с тем, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 170 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому постановлению).

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер N 34209/14/09/24-СД.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 15947/15/24009-ИП, возбужденного на основании постановления N 18810116140915842697 от 15.09.2014, выданного ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, к сводному исполнительному производству N 34209/14/09/24-СД.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением от 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 180 900 рублей, в том числе сумма исполнительского сбора - 170 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 02.04.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили вступившие в законную силу постановления административного органа о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дельта" административных штрафов. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять факт получения либо неполучения должником исполнительных документов в виде постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу. Факт неполучения должником постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, довод заявителя о неполучении обществом постановлений по делам об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно сопроводительному письму N 24009/15/271451 от 18.03.2015, постановления о возбуждении исполнительных производств NN 8704/15, 12115/15, 141/15, 14665/15, 14664/15, 14699/15, 14701/15, 4718/15, 34209/14, 34020/14, 46901/14, были вручены обществу 20.03.2015, что подтверждается отметкой общества, проставленной на указанном письме (вх. N 0377 от 20.03.2015). Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что последний не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно части 3 приведенной статьи мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 34209/14/09/24-СД, постановлением от 02.04.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО "Лизинговая компания "Дельта", находящиеся на его счете в банке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части обращения взыскания на денежные средства ООО "Лизинговая компания "Дельта" в общей сумме 180 900 рублей (110 000 рублей исполнительского сбора и 7800 рублей штрафов). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка общества на то, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в банке указано одно исполнительное производство, по факту в данном постановлении речь идет о 18 исполнительных производств, не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно, в постановлении от 02.04.2015 N 24009/15/389831 указано, что судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.04.2014 N 34209/14/09/24, возбужденного на основании сводного исполнительного документа постановления N 24 цф 216133 от 10.07.2013, выданного ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". Однако, в материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2015 N 24009/15/39045 об устранении описки, которым предусмотрено в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2015 исх. 24009/15/389831 в вводной части исключить слово "сводного" в части предложения "возбужденного на основании сводного исполнительного документа"; в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2015 исх. 24009/15/389831 в вводной части дополнить словом "сводного" в части предложения "рассмотрев материалы исполнительного производства". Считать верным предложение "рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 34209/14/09/24". Таким образом, взыскание на денежные средства должника обращено на денежные средства в размере общей суммы сводного исполнительного производства. Довод общества о том, что постановление об исправлении описки появилось после обращения в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами, является предположением общества.

Довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли сроки для добровольной оплаты штрафов как по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по Федеральному закону "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что оно не совершало (не могло совершить) правонарушения, за которые оно привлечено к административной ответственности в виде штрафов, поскольку все транспортные средства, которые указаны в исполнительных документах, были ранее переданы лизингополучателям по актам приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, находились в их полном фактическом владении и пользовании на дату совершения правонарушения, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения к предмету настоящего спора. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка законности (незаконности) вынесения вступивших в законную силу исполнительных документов, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что постановления о привлечении ООО "Лизинговая компания "Дельта" к административной ответственности, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны незаконными.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в рассмотрении ходатайства об освобождении исполнительского сбора в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное ходатайство не является одновременным изменением предмета или основания иска; по своей правовой природе данное ходатайство аналогично ходатайству о чрезмерности неустойки, которые не рассматриваются арбитражным судом ни как самостоятельный иск, ни как изменение предмета и основания правовой позиции (иска), не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 указанного Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора является самостоятельным требованием, с которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд. При этом, частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения арбитражным судом требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (порядок и срок рассмотрения указанного заявления).

Заявитель изначально являлся с требованием о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2015 N 24009/15/389831. В последующем обществом также было заявлено требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета иска и его основания не допускается.

Поскольку для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат доказыванию одни основания, а при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора в предмет доказывания входят иные основания, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что ходатайство об освобождении исполнительского сбора не является одновременным изменением предмета или основания иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, отказал обществу в удовлетворении ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, в рассмотрении требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, поскольку часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца (заявителя) заявлять новые требования в рамках уже возбужденного и рассматриваемого дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу N А33-8215/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-8215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин