Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-9335/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А81-1405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9335/2015) открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2015 по делу N А81-1405/2015 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" (ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу(ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000)

об оспаривании решения от 10.11.2014 N 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Элькагат Наталья Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 38 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Салехардский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Салехардский речной порт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.11.2014 N 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2015 по делу N А81-1405/2015 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 10.11.2014 N 11-16/36 в части доначисления ОАО "Салехардский речной порт" транспортного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме 68 649 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в общем размере 5 814 руб., а также начисления пеней по транспортному налогу в размере 14 751 руб. 85 коп.

Также суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, установленного пунктом 2 резолютивной части решения Инспекции от 10.11.2014 N 11-16/36 за совершение налогового правонарушения за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в семь раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, определив сумму штрафа за данное правонарушение в размере 315 747 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "Север Строй" за 2010 год и применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года по сделке с ООО "Север Строй", так как налогоплательщиком не представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие расходы Общества и налоговый вычет в заявленной сумме.

Доначисление налогоплательщику транспортного налога за 2010 - 2012 годы и соответствующего штрафа и пеней суд первой инстанции признал неправомерным.

Также суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю оспариваемым решением по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2015 по делу N А81-1405/2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.11.2014 N 11-16/36 в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 337 645 руб. и пеней по НДС в сумме 1 156 719 руб. 91 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции с ООО "Север Строй"; ООО "Север Строй" изменило документы в одностороннем порядке, изменило объем выполняемых по договору подряда от 29.11.2010 N 002 работ; налогоплательщик перечислил ООО "Север Строй" все сумму (31 008 359 руб.) по договору подряда от 29.11.2010 N 002, контрагент не вернул излишне полученные денежные средства после того, как откорректировал в одностороннем порядке акт и счет-фактуру.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные доводы.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "Салехардский речной порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 11-16/18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции 10.11.2014 было принято решение N 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекции Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 337 645 руб.; транспортный налог за 2010 - 2012 годы в общей сумме 68 649 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2012 года в общей сумме 2 383 руб.

ОАО "Салехардский речной порт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2010 - 2012 годы в виде штрафа в общем размере 5 814 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 21 620 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 105 116 руб. При этом размеры штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены инспекцией в два раза.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по НДС в размере 1 156 719 руб. 91 коп., по транспортному налогу в размере 14 751 руб. 85 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 270 руб. 29 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 1 872 443 руб. 78 коп.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в общей сумме 28 881 913 руб., в том числе, за 2010 год в сумме 22 278 270 руб., за 2011 год - 5 572 777 руб., за 2012 год -1 030 866 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 12.03.2015 N 52 решение Инспекции от 10.11.2014 отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2012 года в общей сумме 2 383 руб. и начисления пени за неуплату указанной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 270 руб. 29 коп. В сотальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по делу N А81-1405/2015 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.11.2014 N 11-16/36 в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 337 645 руб. и пеней по НДС в сумме 1 156 719 руб. 91 коп.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В тексте апелляционной жалобы налогоплательщик оспаривает факт установления неправомерного применения Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 730 088 руб. 66 коп. сделке с ООО "Север Строй" (подрядные работы).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Север Строй", установил, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленного налогового вычета по НДС, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ОАО "Салехардский речной порт" по договору N 02-06/14 от 01.08.2010, заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, арендует федеральное имуществ (причальная стенка, грузовые площадки, внутриплощадочные ж/д пути, железнодорожные пути, подкрановые пути) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ арендованного имущества ОАО "Салехардский речной порт" заключило договор подряда от 29.11.2010 N 002 на производство работ по ремонту железнодорожных путей с ООО "Север Строй".

Согласно локальной смете данные работы включали в себя следующие:

- разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рельсов Р65, число шпал на 1-м 2000-м и 1840-м км пути;

- планировка откосов насыпей экскаватором-планировщиком;

- песок природный для строительных работ;

- балансировка пути на деревянных шпалах балансировочными машинами;

- щебень из природного камня для строительных работ;

- укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах;

- установка противоугонов.

Стоимость указанных работ согласно представленным Обществом документам (локальная смета N 8, акт выполненных работ от 15.12.2010 N 8, счет-фактура от 15.12.2010 N 25 и договор подряда от 29.11.2010 N 002) была определена в размере 31 008 359 руб., в том числе, НДС - 4 730 088 руб. 66 коп.

В ходе осмотра, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, Инспекцией было установлено, что работы, проведенные в соответствии с договором подряда от 29.11.2010 N 002 на производство работ по ремонту железнодорожных путей, были выполнены частично и не соответствуют объему работ, отраженных в локальной смете, представленной налогоплательщиком в подтверждение заявленного вычета по НДС по данным работам в размере 31 008 359 руб., в том числе, НДС 4 730 088 руб. 66 коп.

Согласно показаниям свидетеля Нагорняк И.И. - заместитель генерального директора ООО "Север Строй" (протокол допроса от 24.05.2011), по договору от 29.11.2010 N 002 на проведение ремонтных работ ж/д путей N 80, 81 от стрелочного перевода N 248 до границы подъездного пути L-1000 пог. м ООО "Север Строй" были выполнены следующие работы: замена костылей, подкладок под костыли, расчистка снега в ручную, подбивка песка, всего на сумму 4 000 000 руб. Счет- фактура ООО "Север Строй" составлена и выставлена ОАО "Салехардский речной порт" ошибочно в части стоимости выполненных работ и в части объема выполненных работ.

Согласно показаниям свидетелей Гудач А.В. (протокол допроса от 05.07.2011) Васева А.М. (протокол допроса от 05.07.2011) - работники ОАО "Салехардский речной порт", ремонтные работы ж/д путей на объекте (пути не общего пользования N 80, 81 от стрелочного перевода N 248 до границы подъездного пути L-1000 пог. м) в период с августа по декабрь 2010 года не проводились.

По требованию Инспекции ООО "Север Строй" представлены документы из которых следует, что фактически ООО "Север Строй" по договору подряда от 29.11.2010 N 002 выполнены работы на общую сумму 4 720 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 720 000 руб. В подтверждение представлено письмо, направленное в адрес ОАО "Салехардский речной порт" о корректировке акта о приемке выполненных работ", акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 15.12.2010 N 25, справка о стоимости выполненных работ, акт от 15.12.2010 N 25 (т.2 л.д.43-50).

Кроме того ООО "Север Строй" представило корректирующую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с налоговой базой в размере 4 000 000 руб., сумма исчисленного НДС составила 720 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Салехардский речной порт" исправленную счет-фактуру в налоговый орган не представило, изменений в налоговую отчетность не внесло.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в данном случае не представил документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по НДС в сумме 4 730 088 руб. 66 коп. по сделке с ООО "Север Строй", поскольку в ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически по договору подряда от 29.11.2010 N 002 контрагент выполнил работы на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб., а не на сумму 31 008 359 руб. (НДС 4 730 088 руб. 66 коп.), как было заявлено налогоплательщиком.

Следовательно, является правомерным вывод Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС документы, в частности, счет-фактура от 15.12.2010 N 25, акт выполненных работ от 15.12.2010 N 8, содержат недостоверные сведения, сумма НДС в размере 4 730 089 руб. не может быть принята к вычету.

Апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, доводы Общества о том, что ООО "Север Строй" изменило документы в одностороннем порядке, изменило объем выполняемых по договору подряда от 29.11.2010 N 002 работ и что налогоплательщик перечислил ООО "Север Строй" все сумму (31 008 359 руб.) по договору подряда от 29.11.2010 N 002.

В деле имеется письмо ОАО "Салехардский речной порт", адресованное ООО "Север Строй", "О корректировке Акта и приемке выполненных работ", направленное в адрес ООО "Север Строй" (т.2, л.д. 44), в котором налогоплательщик скорректировал самостоятельно объем работ, выполненных ООО "Север Строй" по договору подряда от 29.11.2010 N 002. Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно о том, какой объем работ фактически был выполнен по договору подряда от 29.11.2010 N 002.

Факт перечисления денежных средств на сумму большую, чем стоимость фактически согласвоанных работ, право на вычет

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Не смотря на то, что описательная часть решения инспекции содержит указание на данный эпизод, решением от 25.07.2011 N 4013, принятым Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, ОАО "Салехардский речной порт" по вышеуказанным нарушениям было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 276 889 руб. 40 коп., доначислен НДС в размере 1 374 447 руб., начислены пени в сумме 57 760 руб. 95 коп.

Решение Инспекции от 25.07.2011 N 4013 налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд не оспаривалось.

Сумма недоимки по НДС и соответствующие пени были Обществом уплачены, привлечение налогоплательщика к ответственности за 4 квартала 2010 года, а так же доначисление налога и пени в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение Инспекции, не производилось, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 11- 16/18 (стр.18).

Сумма НДС в размере 3 337 645 руб. доначислена заявителю оспариваемым решением Инспекции за 2 квартал 2010 года в связи с несоответствием данных бухгалтерского и налогового учета Общества, о чем указано на странице 15 акта выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 11-16/18 и страницах 7-8 решения инспекции от 10.11.2014.

При этом, из содержания заявления Общества и апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, связанные с доначислением указанной суммы НДС за 2 квартал 2010 года, налогоплательщик по существу не оспаривает.

Апелляционная жалоба содержит доводы только относительно сделки с ООО "Север Строй" и правомерности заявленного по данной сделке налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, в данном случае Общество оспаривает решение Инспекции от 10.11.2014 N 11-16/36 в части эпизода, по которому доначисление не производилось.

В просительной части апелляционной жалобы Общество указывает суммы, которые не относятся к тому эпизоду, который фактически оспаривается налогоплательщиком - сделка с ООО "Север Строй" за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2015 по делу N А81-1405/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко