Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-16775/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А32-14876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32 14876/2015 (судья Ф.Г. Руденко) по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи продукции N 134 сбт от 17.03.2011 в размере 96 020 руб. 54 коп., пени за просрочку платежа в размере 9 986 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции. Истец указал на то, что неоднократно направлял претензии ответчику, которые оставлялись последним без рассмотрения.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недостоверность предоставленных истцом сведений. Согласно отзыву от 23.06.2015 к моменту подачи иска ответчиком произведена оплата за полученный товар, после получения искового заявления судом первой инстанции ответчик погасил задолженность в части, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Следовательно указанная задолженность по состоянию на 19.05.2015 составила 26 020 руб. 45 коп. вместо заявленных истцом 96 020 руб. 45 коп. - л.д. 42. Образование задолженности ответчик связывает с тяжелым финансовым положением, которое возникло в связи с размещением в пансионате лиц, временно покинувших территорию Юга-Востока Украины - л.д. 42-43.

В дело также представлено платежное поручение от 09.07.2015 на сумму 26 020 руб. 54 коп. - л.д. 77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскано 84 166 руб. 14 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга, 9 986 руб. 14 коп. пени, а также 4 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано анализом положений § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что ответчик не представил достаточных доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием 70 000 рублей основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей. Ответчик указал, что судом первой инстанции не выяснены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Ответчик указал на представление им в материалы дела доказательств оплаты товара, при этом признал справедливость возложения на него пени в размере 9 986 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в части.

Для выяснения вопроса о платежах рассмотрение дела откладывалось.

Во исполнение поручений суда от истца поступили пояснения с приложением составленного истцом акта сверки взаимных расчетов. Истец пояснил, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме, истец настаивает на взыскании с ответчика пени в сумме 9 986 рублей 14 копеек и 4 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части надлежит отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 134 сбт, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отельными партиями консервы, колбасные изделия, субпродукты, мясо птицы, полуфабрикаты, производимые поставщиком (истцом), а покупатель - принимать от поставщика товар и оплачивать продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В дело представлены товарные накладные от 21.08.2014 N 00067109 на сумму 41 929 руб. 14 коп., от 08.09.2014 N00073306 на сумму 5 684 руб. 44 коп., от 18.09.2014 N 00077225 на сумму 12 784 руб., от 25.09.2014 N 00080085 на сумму 12 854 руб. 40 коп., от 02.10.2014 N 00082446 на сумму 11 072 руб. 21 коп., от 09.10.2014 N 00084757 на сумму 13 159 руб. 53 коп., всего на сумму 97 483,72 руб.

В иске, датированном 02.04.2015, истец утверждал, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 96 020 руб. 54 коп.

В материалы дела до принятия решения судом первой инстанции представлены платежные поручения и пояснения ответчика, из которых следует, что задолженность, указанная истцом в иске, ответчиком полностью погашена.

В дело представлены следующие платежные поручения:

- от 20.03.2015 N 11 на сумму 10 000 руб.,

- от 07.04.2015 N 14 на сумму 10 000 руб.,

- от 15.05.2015 N 29 на сумму 50 000 руб. - л.д. 44, 45, 46.

В дальнейшем ответчик к судебному заседанию, назначенном на 12.08.2015, представил платежное поручение от 09.07.2015 N 85 на сумму 26 020 руб. 54 коп. - л.д. 77.

В итоге ответчиком произведена оплата на общую сумму 96 020 руб. 54 коп., то есть в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 21.10.2015 истец представил пояснения, из которых также следует, что ответчиком оплата за продукцию произведена в полном объеме.

Истцом представлен апелляционному суду акт сверки, в котором указаны все вышеперечисленные платежи ответчика.

Суд принимая решение, указал, что оплата в полном объеме не произведена и взыскал с ответчика основной долг в размере 70 000 руб., что противоречит обстоятельствам дела.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции каждый день просрочки платежа.

Расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем в рублях РФ в течение 10 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.3 договора).

Последняя поставка произведена 09.10.2014.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 13.02.2015, что соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, заявленной ко взысканию за период с 31.10.2014 по 13.02.2015 в размере 9 986 руб. 14 коп. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 10 178 руб. 17 коп. (96 020,54 руб. х 106 х 0,1%/ 100). В то же время суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

Расчет истца законный интерес ответчика не нарушает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 986 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 180 руб. - платежное поручение от 16.02.2015 N 562, л.д. 5.

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" так же дано разъяснение, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 30.04.2015.

Ответчик некоторые платежи осуществил до принятия искового заявления к производству: 20.03.2015 и 07.04.2015 на сумму 20 000 руб. Остальная сумма оплачена после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что 20 000 руб. оплачены до возбуждения производства по делу.

Истцу были известно о поступивших платежах, ничто не препятствовало истцу отказаться от иска в части, однако истцом этого сделано не было.

Не заявлен отказ от иска в части и в суде апелляционной инстанции.

При принятии отказа от иска в части пошлина была бы возвращена в соответствующей части из бюджета. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-14876/2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, в указанной части в иске отказать, изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037) в пользу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" (ИНН 2321003688, ОГРН 1022303185222) 9 986 рублей 14 копеек неустойки, 3 391 рубль 54 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" в пользу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" 565 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина