Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-22588/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А42-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Косинов А.С. - доверенность от 10.08.2015, Лундин А.Э. - протокол N 1/13 от 01.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22588/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭУР-МЕД Нева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 по делу N А42-3365/2015 (судья Мурташаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭУР-МЕД Нева"

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница"

о признании абзаца 3 пункта 9.6 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2014.291525 на поставку рабочего места для врача-стоматолога в комплекте с установкой стоматологической, креслом пациента от 06.10.2014 недействительным и взыскании обеспечения исполнения договора в сумме 248325 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭУР-МЕД Нева" (ОГРН 1037821110975, адрес:196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом.10Н, офис 315, далее - истец, Общество, ООО "ЭУР-МЕД Нева") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" (ОГРН 1145102000372, адрес: 184046, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 61; далее - ответчик, Учреждение, ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ") о признании абзаца 3 пункта 9.6 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2014.291525 на поставку рабочего места для врача-стоматолога в комплекте с установкой стоматологической, креслом пациента от 06.10.2014 недействительным и взыскании обеспечения исполнения договора в сумме 248325 руб.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭУР-МЕД Нева", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 22.07.2015 отменить и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о границах императивности и диспозитивности норм. По мнению подателя жалобы, пункт 9.6 договора N 2014.291525 от 16.10.2014 нарушает баланс интересов сторон договора, ссылаясь при этом на то, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ была предусмотрена обязанность поставщиков по договорам поставки для государственных и муниципальных нужд предоставлять обеспечение не только обязательств по самой поставке товаров (оборудования), но также отдельно и гарантийных обязательств, однако в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2014) обеспечение гарантийных обязательств было упразднено и его предоставление со стороны поставщика перестало требоваться при заключении государственного контракта. Податель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающие предоставление поставщиком обеспечения своих обязательств по государственному контракту, в отсутствие положений, регулирующих обеспечение гарантийных обязательств поставщиком, не могут рассматриваться как диспозитивные, позволяющие в договорном порядке возложить на поставщика дополнительные обязательства. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен механизм уменьшения размера обеспечения, который не зависит от срока установленного сторонами договора для его возврата, а соответственно ненаступление срока исполнения обязательств (в данном случае истечения гарантийного срока) не умаляет право поставщика требовать уменьшения объема обеспечения и его возврата в соответствующей части по мере исполнения обязательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец также ходатайствовал о возврате излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины в размере 3000 рублей, представил платежные поручения N 494 и 495 от 07.08.2015 на общую сумму 6000 руб.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 22.07.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 24.09.2014 N 2562/2/14) между ООО "ЭУР-МЕД Нева" (поставщик) и ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2014.291525 от 06.10.2014 на поставку рабочего места для врача стоматолога в комплекте с установкой стоматологической, креслом пациента (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке рабочего места для врача стоматолога в комплекте с установкой стоматологической, креслом пациента в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) к Договору, в том числе поставщик обязан осуществить мероприятия по установке оборудования и обучению персонала заказчика работе на оборудовании, исполнять гарантийные обязательства, а также осуществлять сервисное обслуживание оборудования в период гарантийного обязательства (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязуется принять оборудование и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 2 321 838 руб. 75 коп. и включает в себя все расходы поставщика (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок на оборудование - не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Разделом 9 Договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Договору в виде залога денежных средств в размере 248 325 рублей (пункт 9.1 Договора).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (абзац 5 пункта 9.6 Договора).

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9.6 Договора денежные средства возвращаются при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по Договору, в том числе гарантийных.

Из материалов дела усматривается, что обеспечение в размере 248325 руб. было перечислено истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 558 от 03.10.2014 (л.д.52).

03.12.2014 Обществом и Учреждением был подписан акт приема-передачи оборудования по Договору, в акте указанно, что заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет, поставщиком произведен инструктаж персонала заказчика по работе на оборудовании (л.д.51).

Общество направило Учреждению с письмо от 15.12.2014 N 164, в котором просило вернуть средства обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 248325 руб., ссылаясь на исполнение обязательств по Договору (л.д.53).

Учреждение отказало Обществу в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, указав на то, что установленный пунктом 8.2 срок исполнения гарантийных обязательств по Договору не истек (письмо от 26.12.2014 N 6950).

Общество вновь обратилось к Учреждению с требованием о возврате суммы обеспечения по Договору (письмо от 11.02.2015, л.д.55-57), в удовлетворении которого Учреждением было отказано (письмо от 16.02.215 N 710. л.д.58-59).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с письмом от 26.02.2015 о возврате всей суммы обеспечения, ссылаясь при этом на предусмотренное частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ право поставщика на уменьшение размера обеспечения соразмерно исполненному обязательству (л.д.60-62). Учреждение требование Общества о возврате обеспечения не исполнило (письмо от 03.03.2015 N 1073, л.д.63).

Полагая незаконным отказ Учреждения в возврате суммы обеспечения по Договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать недействительным абзац 3 пункта 9.6 Договора, ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просило взыскать с Учреждения сумму обеспечения в размере 248325 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 22.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С 01.01.2014 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязан исполнять принятые гарантийные обязательства и осуществлять сервисное обслуживание оборудования в период гарантийного обязательства за свой счет (подпункты 3.1.2, 3.1.5); гарантийный срок установлен пунктом 8.2 Договора - не менее 12 месяцев с момента подписания акта-приема передачи оборудования.

Таким образом, исходя из условий Договора, гарантийные обязательства поставщика являются частью обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в абзаце 3 пункта 9.6 Договора установлено, что денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в том числе гарантийных.

Противоречия условий абзаца 3 пункта 9.6 Договора положениям Закона N 44-ФЗ судом не установлено. Каких-либо императивных требований, определяющих срок возврата предоставленного обеспечения исключительно сроком исполнения основных обязательств по контракту, Законом N 44-ФЗ не установлено. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом N 44-ФЗ не установлено запрета на предоставление обеспечения исполнения договора в целом (как поставки оборудования, так и гарантийных обязательств). Следовательно, заказчик вправе включить в контракт условие о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается только после истечения гарантийного срока на товары, являющиеся предметом торгов.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в Законе N 44-ФЗ обязательных требований к предоставлению отдельного обеспечения гарантийных обязательств не свидетельствует о том, что контрактом не может быть предусмотрено условие о том, что обеспечение предоставляется и подлежит возврату только после исполнения всех, в том числе гарантийных обязательств по контракту.

Ввиду того, что гарантийные обязательства Общества по Договору являются частью обязательств поставщика по Договору и денежными средствами на счете заказчика обеспечены все обязательства поставщика, в том числе гарантийные, а не только обязательство по поставке товара, предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство.

Таким образом, оснований для признания абзаца 3 пункта 9.6 Договора недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи оборудования подписан сторонами 03.12.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оборудование истекает 03.12.2015. Таким образом, обязательства истца по Договору будут считаться исполненными с момента истечения гарантийного срока - 03.12.2015.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что срок действия обеспечения Договора - исполнение обязательств по Договору.

В силу пункта 9.6 Договора денежные средства возвращаются исполнителю (поставщику) при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных.

Таким образом, поскольку условие об обеспечении исполнения истцом гарантийных обязательств включено в Договор, следовательно, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, подлежат возврату истцу по истечении гарантийного срока - не ранее 03.12.2015, а также пяти рабочих дней с момента получения ответчиком требования о возврате суммы обеспечения.

Ссылки Общества на положения части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство по Договору, и определить в данном случае размер выполненных истцом обязательств по Договору не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно удерживал денежные средства истца в размере 248325 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы на сегодняшний день отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.07.2015 не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 494 от 07.08.2015) подлежит возврату ООО "ЭУР-МЕД Нева" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2015 года по делу N А42-3365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУР-МЕД Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов