Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-750/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз": представитель Рухтин С.А., удостоверение, по доверенности от 02.11.2015; представитель Драй А.М., паспорт, по доверенности в материалах дела; директор Михайлик Н.А.. паспорт;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Хлопина Ю.А., удостоверение, по доверенности от 08.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Бабак Андрея Владимировича: лично Бабак А.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектор": представитель Манукян С.А., паспорт, по доверенности от 16.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФ": представитель Горбачев В.В.. паспорт, по доверенности от 18.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года по делу N А32-35492/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бабак Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми", общества с ограниченной ответственностью "Спектор", общества с ограниченной ответственностью "ГИФ"

об обязании осуществить снос и демонтаж самовольно возведенных сооружений

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" об обязании осуществить снос цементной площадки площадью 8669 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Иск основан на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные сооружения возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

Решением суда от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Кубаньтехгаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что спорная площадка является вновь созданной, фактически площадка приобреталась ответчиком по сделке купли-продажи в 1993 году; право собственности в отношении сооружения зарегистрировано в установленном порядке; аналогичные требования прокурора к ответчику судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения. В целях установления даты возникновения объекта, по делу была назначена строительная экспертиза, однако эксперт указал, что установление даты возникновения объекта не представляется возможным, поскольку установить указанное обстоятельство возможно только путем применения физико-химических метод, а указанный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта. Таким образом, экспертным заключением не опровергнута дата создания площадки, указанная в техническом паспорте и последствия не доказывания такого обстоятельства должны лечь на истца.

В судебное заседание ООО "Эм-Си Баухеми", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Эм-Си Баухеми" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Вовкотруба А.Н., Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "ГИФ", общества с ограниченной ответственностью "Спектор", а также ИП Бабак А.В. возражали против удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Представители закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ИП Бабак А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства представителей ЗАО "Кубаньтехгаз" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Вовкотруба А.Н., Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом рассмотрены и отклонены, поскольку решение суда не затрагивает их права и обязанности.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - площадка под литерой С общей площадью 10806,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53.

Государственная регистрация права собственности на сооружение за ответчиком произведена 6 сентября 2013 года, в соответствующем свидетельстве документами-основаниями указаны: договор купли-продажи по конкурсу N 504 от 10 декабря 1993 года, дополнение о внесении изменений N 1 от 28 июня 1994 года.

Согласно представленного истцом акта о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 9 июня 2014 года, на земельном участке площадью 9205 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по ул. Новороссийской, 53 в г. Краснодаре располагается цементная площадка площадью 8669 кв.м., огороженная металлическим забором.

По утверждению истца, площадка обладает признаками объекта капитального строительства, при этом, земельный участок под строительство объекта не отводился, разрешения на строительство и на ввод площадки в эксплуатацию ответчик не имеет, землепользование под площадкой ответчиком не оформлено, ограждение возведено без согласования с собственником земельного участка и со смежными землепользователями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорные сооружения располагаются на землях общего пользования, государственная регистрация чьих-либо прав на земельный участок под сооружениями не производилась.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Из ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу закона истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Краснодара без таких разрешений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10).

В целях проверки довода истца о капитальном характере спорного сооружения - цементной площадки судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Напалкова А.В. N 70/16.1 от 5 мая 2015 года (том 3, л.дела 141-155) по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 расположена площадка, материал покрытия - бетон, определить фактическую площадь исследуемой площадки технически не представлялось возможным, поскольку в рамках судебной экспертизы судом не дано указаний на вынос в натуру границ земельного участка. Год строительства площадки и возраст бетонной смеси не определялись по техническим и иным причинам. Исследуемая площадка огорожена металлическим забором общей протяженностью 398 п.м. Бетонная площадка является объектом капитального строительства, металлический забор не является объектом капитального строительства.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуто, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик не отрицает тождественность спорного сооружения с бетонной площадкой, принадлежащей ему на праве собственности, но утверждает, что площадка возведена в 1992 году и была приобретена товариществом с ограниченной ответственностью "Кислород" (преобразованным впоследствии в АОЗТ "Краснодарский кислородный завод") по договору N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года у Фонда государственного имущества Краснодарского края.

Судом установлено, что по условиям вышеуказанной сделки в собственность товарищества было передано имущество государственного предприятия "Краснодарский кислородный завод", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, согласно приложению N 1 к договору.

В акте приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору) под инвентарным номером 14 указаны "бетонные а/д и площ" остаточной стоимостью 34246 рублей.

Представленные суду кадастровый и технический паспорта в отношении площадки под литером С составлены в 2013 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Однако, для применения вышеуказанной правовой позиции к спорным правоотношениям следует доподлинно установить, что спорное сооружение с учетом его характеристик: года возведения, площади, назначения в том виде, в котором оно существует в настоящее время было возведено в 1992 году, передано ответчику в 1993 году и по своим объемно-планировочным решениям осталось в неизменном виде.

Как указано выше, представленные ответчиком документы технического учета площадки под литерой С составлены в 2013 году и не содержат сведений о дате постановки сооружения на технический учет и сведений о его первичной и последующих технических инвентаризациях.

Данных, отраженных в приложении N 2 к договору N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года недостаточно для вывода о том, что спорное сооружение в существующем виде передавалось ответчику, поскольку в акте не указаны индивидуально-отличительные характеристики имущества, поименованного как "бетонные а/д и площ", в том числе - площадь и год ввода в эксплуатацию.

Каких-либо документов по строительству спорного сооружения, как индивидуального капитального объекта, либо в составе имущественного комплекса ответчик не представил.

В то же время, на представленных в материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ГИФ" спутниковых снимках во временном промежутке с 2009 по 2013 годы видно, что спорная площадка в существующей ее конфигурации отображается на плане местности только с 2013 года. Площадка возведена на участке дорожного полотна.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

На момент разрешения спора землепользование под площадкой ответчиком никак не оформлено. Занятый сооружениями ответчика земельный участок относится к категории земель общего пользования.

В силу п.1 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление ответчиком ограждения и возведение площадки на участке, свободном от прав третьих лиц, является действием, нарушающим права на землю граждан и юридических лиц или создающим угрозу их нарушения.

Ссылка ответчика на состоявшиеся судебные акты судом отклонена правомерно, поскольку арбитражный суд не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд также верно отклонил довод закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом учтены расхождения в адресе местонахождения, в площадях и в составе покрытия, выявленные экспертом в ходе натурного исследования площадки и изучения представленной документации.

В частности, по данным представленного истцом акта о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 9 июня 2014 года площадка выполнена из цементного покрытия и имеет площадь 8669 кв.м., с ограждением - 9205 кв.м., располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, вблизи дома N 53/1; по данным технического и кадастрового паспортов - площадка под литерой С выполнена из асфальтобетона, имеет площадь 10806,9 кв.м. и располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53.

В то же время, у сторон спора не возникло разногласий относительно тождества предмета спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 5-КГ14-142 указано, что для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.

В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, спорные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст.324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению на основании следующего.

Данных, отраженных в приложении N 2 к договору N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года недостаточно для вывода о том, что спорное сооружение в существующем виде передавалось ответчику, поскольку в акте не указаны индивидуально-отличительные характеристики имущества, поименованного как "бетонные а/д и площ", в том числе - площадь и год ввода в эксплуатацию. Каких-либо документов по строительству спорного сооружения, как индивидуального капитального объекта, либо в составе имущественного комплекса ответчик не представил.

В то же время, из представленных в материалы дела третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью "ГИФ" спутниковых снимках во временном промежутке с 2009 по 2013 годы видно, что спорная площадка в существующей ее конфигурации отображается на плане местности только с 2013 года. Площадка возведена на участке дорожного полотна.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

На момент разрешения спора землепользование под площадкой ответчиком никак не оформлено. Занятый сооружениями ответчика земельный участок относится к категории земель общего пользования.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года по делу N А32-35492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина