Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-21920/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-14502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В., доверенность от 29.07.2015

от ответчиков 1-2: не явились. извещены

от ответчика 3: Морозова Ю.Б., доверенность от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21920/2015) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу N А56-14502/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу",

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу,

Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - ответчик 1) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика (1), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 543 878 руб. 24 коп. задолженности за потребленную по договору N 0062-1-06/27 от 01.06.2006 в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. тепловую энергию.

Определением от 08.04.2015 года суд привлек к участию с деле в качестве соответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик 3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика (1), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 3 - 543 878 руб. 24 коп. задолженности за потребленную по договору N 0062-1-06/27 от 01.06.2006 в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 принят отказ истца от иска в части требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 543 878 руб. 24 коп. задолженности и 13 877 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 3 в пользу истца 543 878 руб. 24 коп. задолженности и 13 877 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик 3 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 3 считает, что поскольку государственные органы, органа местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины в силу норм п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, основания у суда первой инстанции о взыскании госпошлины с ответчика 3 в порядке субсидиарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком 3 только в части взыскания госпошлины по иску.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2006 года между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным казенным учреждением "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (Абонент) был заключен государственный контракт теплоснабжения в горячей воде N 0062-1-06/27 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Договором.

На основании Договора ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно на сумму 584 649 руб. 59 коп.

Ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 40 771 руб. 35 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность по договору за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 543 878 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 5.7 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляла Абоненту подписанные со своей стороны акты - товарные накладные о количестве потреблённой тепловой энергии, а Абонент согласно п.5.8. Договора,в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты за спорный период Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок не подписаны и не возвращены Энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что отказ Абонента от подписания вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 3 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В силу пп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом президента РФ от 11.07.2004 г. N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 877 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 3075 от 04.03.2015.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Взыскивая с ответчика 3 уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд первой инстанции возложил на ответчика 3 обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а также казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судом первой инстанции заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика 3 в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 56 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-14502/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова