Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-8129/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-8524/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасанова Владимира Агаевича

апелляционное производство N 05АП-8129/2015

на решение от 22.07.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-8524/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Владимира Агаевича (ИНН 253100169010, ОГРНИП 315250200002760, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2015)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич

о признании незаконным решения от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1918;

при участии:

от ИП Гасанова В.А.: представитель Коптева О.В. по доверенности от 14.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17175, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4675;

индивидуальный предприниматель Угаров И.В. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Владимир Агаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1918 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 10350 кв.м, расположенного в районе ул. Руднева, 14 г в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Гасанов Владимир Агаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае выставления права на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги. Заявитель жалобы указывает, то заявление ИП Угарова И.В. не могло быть рассмотрено департаментом в силу несоответствия его заявления требованиям статьи 31 ЗК РФ и Административного регламента, а также необходимых приложений к указанному заявлению. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что согласно отзыву ИП Угарова И.В., представленному в материал дела, третье лицо не претендует на спорный земельный участок, в аукционе на приобретение прав на земельный участок участвовать не намерен.

В связи со служебной командировкой судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 12.11.2015 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Гасанова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Угаров И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.11.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

ИП Угаров И.В. явку своего представителя после перерыва также не обеспечил.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2013 индивидуальный предприниматель Гасанов В.А. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 10350 кв.м., по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 14г, для строительства объекта складского назначения, с предварительным согласованием места размещения объекта.

31.12.2013 Департамент обратился в администрацию города Владивостока в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

26.12.2014 в Департамент поступило заявление индивидуального предпринимателя Угарова И.В. (датированное 17.12.2014) о предоставлении земельного участка площадью 10350 кв. м, с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе ул. Руднева, 14 г в г. Владивостоке.

22.01.2015 в Департамент поступило распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 26.12.2014 N 2941 "О выдаче акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 14г Гасанову В.А.".

26.01.2015 письмом N 20/03/03-02/1918 Департамент сообщил заявителю о возможности реализовать свое право на приобретение испрашиваемого земельного участка, после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.

Не согласившись с указанным решением департамента, полагая нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель Гасанов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации на испрашиваемый земельный участок имеется более одной заявки, в связи с чем, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Департамента, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу прямого указания статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 29 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектный состав спора, заявителем (истцом) в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, если такой спор прямо не указан в статье 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения Департамента от 26.01.2015 N 20/03/03- 02/1918 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 10350 кв. м, расположенном в районе ул. Руднева, 14г в г. Владивостоке.

Между тем, принимая к производству и рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2015 (т.1, л.д. 63-65), а также свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 N 003810948 от 28.04.2015 (т.1, л.д. 61), заявитель по делу - Гасанов В.А. встал на регистрационный государственный учет и приобрел статус индивидуального предпринимателя 28.04.2015, в то время как на дату обращения в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10350 кв. м в районе ул. Руднева, 14г, в г. Владивостоке для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта, так и на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1918, а также на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (24.04.2015), заявитель не обладал таким статусом, то есть спорные правоотношения имели место быть в то время как гражданин не обладал статусом предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что Гасанов В.А. в спорный период времени не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения Гасанова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а возникший спор по поводу законности оспариваемого ненормативного правового акта не отнесен действующим процессуальным и (или) земельным законодательством к специальной подведомственности арбитражных судов, то оснований для рассмотрения такого спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства того, что Гасанов В.А. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалы настоящего дела также не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прекращая производство по настоящему делу, заявитель будет лишен права на судебную защиту, поскольку последним не реализовано право на обращение в суд, которому подведоственнено рассмотрение настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он впоследствии зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а его обращение в Департамент изначально преследовало экономические интересы, поскольку участок испрашивался для строительства объекта складского назначения, коллегией отклоняются, поскольку изменение статуса заявителя после возбуждения производства по делу не влияет на критерии определения подведомственности настоящего дела суду, которым в первую очередь является субъектный состав участников спора.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-8524/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Гасанову Владимиру Агаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по заявлению, уплаченную по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" от 07.05.2015, и в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" от 20.08.2015

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк