Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-12312/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-11053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12312/2015) Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 о возврате искового заявления по делу N А70-11053/2015 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (ОГРН 1107232019872, ИНН 7225006050)

о взыскании 27 889 709 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - представитель Халидуллин Салават Муратович (паспорт, по доверенности от 28.01.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" - представитель не явился, извещено;

установил:

ЗАО "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "НефтеГазСтройТехнологии" о взыскании задолженности в размере 27 889 709 рублей 95 копеек.

Заявленные требования мотивированы преюдициальным значением для рассматриваемого спора судебного акта по делу А70-10701/2014, а именно определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015, которым были признаны недействительными акты взаимозачета N 18 от 01.11.2014 на сумму 908 381,36 руб., N 8 от 30.09.2014 на сумму 6 978 570, 24 руб., N 10 от 08.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 7 от 20.08.2014 на сумму 11 245 010, 35 руб., заключенные между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "НефтеГазСтройТехнологии". Указанным определением также была восстановлена взаимная задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и задолженность ООО "НефтеГазСтройТехнологии" перед ЗАО "Сибдорстрой" в вышеуказанных размерах, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истцом совместно с исковым заявлением были представлены в том числе следующие копии документов: определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу А70-10701/2014; акты взаиморасчетов N 18 от 01.11.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014, N 7 от 20.08.2014; гражданско- правовые договоры, заключенные между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "НефтеГазСтройТехнологии"; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности ООО "НефтеГазСтройТехнологии" перед ЗАО "Сибдорстрой", претензия от 26.08.2014 с почтовой квитанцией; иные судебные акты по делу А70-10701/2014.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд первой инстанции определением от 31.08.2015 исковое заявление ЗАО "Сибдорстрой" оставил без движения, в виду его несоответствия пунктам 4, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: истцом не приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора, а также не представлен детальный, мотивированный расчет исковых требований по каждому договору, с указанием периода возникновения задолженности, оплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Тюменской области определением от 25.09.2015 возвратил исковое заявление, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выявленные судом первой инстанции недостатки в исковом заявлении, послужившие основанием для оставления его без движения, ЗАО "Сибдорстрой" были устранены 03.09.2015, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не произвел анализа представленных документов, а также не учел обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "НефтеГазСтройТехнологии" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.09.2015 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления.

В исковом заявлении, согласно части 2 статьи 125 АПК РФ, в том числе должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление ЗАО "Сибдорстрой" без движения, суд первой инстанции предложил истцу конкретизировать в исковом заявлении требования к ответчику ссылками на нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора; детальный, мотивированный расчет исковых требований по каждому договору, с указанием периода возникновения задолженности, оплаты (листы дела 1-3).

Срок для устранения недостатков установлен до 24.09.2015.

Во исполнение требований суда ЗАО "Сибдорстрой" представило в суд сопроводительное письмо, в котором приведены пояснения относительно требований истца со ссылками на обстоятельства дела А70-10701/2015, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также на нормы материального права, регулирующие гражданско- правовые отношения, обязательства по оплате которых были нарушены ответчиком. Кроме того, истцом был представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований по каждому из договоров с учетом первичных документов, на основании которых возникла задолженность, а также с указанием периода возникновения задолженности, оплаты (листы дела - 24-35).

Из материалов рассматриваемого спора следует, что сопроводительное письмо с приложенным к нему расчетом исковых требований было подано 03.09.2015, то есть в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в оспариваемом определении, судом первой инстанции ссылки на представленные истцом документы не приведены, какие- либо недочеты в представленных документах не выявлены, фактически суд первой инстанции, не анализируя представленные истцом документы, резюмирует, что ЗАО "Сибдорстрой" обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранило.

Указанный вывод суда первой инстанции, по верному замечанию ЗАО "Сибдорстрой", является неправомерным, поскольку как содержание искового заявления, так и представленное дополнение к нему позволяет определить предъявляемое истцом к ответчику требование и нормы материального и процессуального права, на которые ссылается истец, кроме того, расчет взыскиваемой суммы был приложен к дополнениям к исковому заявлению, в нем были отражены и даны пояснения относительно всех первичных документов, на основании которых возникла взыскиваемая задолженность.

Следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, требования, поименованные в определении об оставлении поданного иска без движения, а также требования, предусмотренные пунктами 4, 7 части 1 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выполнены заявителем в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основания оставления искового заявления Общества без движения, поименованные в определении суда от 31.08.2015 г., не в полной мере соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющим обязанность заявителя на этапе подачи заявления подтвердить ссылками на определенные доказательства и нормы материального права основания и предмет заявленных требований.

По смыслу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и принимая во внимание приведенные правовые положения, не указание подробных ссылок на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора, а также не представление детального, мотивированного расчета исковых требований по каждому договору, с указанием периода возникновения задолженности, оплаты, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, а затем возвращения судом искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом документы совместно с исковым заявлением, являются достаточными в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении иска без движения на стадии принятия заявления не являются основанным на нормах права.

Таким образом, вынося определение о возвращении искового заявления по формальным основаниям, суд неправомерно ограничил право истца на судебную защиту его интересов, закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание вступившее в законную силу определение суда от 06.08.2015 по делу N А70-10701/2014, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на которое истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о непредставлении ЗАО "Сибдорстрой" документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет определение суда от 25.09.2015 и направляет вопрос о принятии к производству иска ЗАО "Сибдорстрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной, поскольку пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п.п.2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 о возврате искового заявления Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" о взыскании 27 889 709 руб. 95 коп., отменить.

Направить вопрос о возможности принятия заявления Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер