Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-13368/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А72-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-7274/2014 (судья Абрашин С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича (ИНН 730200419750), г. Люберцы, Московская область,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340), г.Ульяновск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области, г.Ульяновск, Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, открытое акционерное общество "БинБанк",

об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещанкин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в сумме 69 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мещанкин А.М. просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, ИП Мещанкин А.М. и Управление Росреестра по Ульяновской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Мещанкин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:012559:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д. 11, общей площадью 15 503 кв.м., разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости.

Определением от 07.10.2014 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:012559:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, д.11, общей площадью 15503 кв. м., разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 911321 руб. 46 коп.

Решением от 31.10.2014 суд удовлетворил исковые требования ИП Мещанкина Алексея Михайловича; установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 15 503 кв.м., кадастровый номер 73:23:012559:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, 11, равной его рыночной стоимости в размере 10 911 321 руб. 46 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 по делу N А72- 7274/2014 оставлено без изменения.

26.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанциях в сумме 69 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области ввиду следующего.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица (административного ответчика), в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя связано с реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при рассмотрении дела по существу, кадастровая стоимость в размере, указанном истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалась ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а доводы приводились только в отношении привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика, а также о том, что на ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с законодательством лежит прямая обязанность вносить сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ГКН на основании акта органа государственной власти, ходатайства о проведении экспертизы, ответчиком не заявлялись.

В рассматриваемом деле кадастровая оценка спорных земельных участков определена в результате массовой государственной оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ульяновской области от 14.12.2011 N 614-П.

Таким образом, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также отсутствие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Мещанкина А.М., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2015 года по делу N А72-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева