Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9201/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-11971/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Платоновича,

апелляционное производство N 05АП-9201/2015

на решение от 25.08.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11971/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Платоновичу (ИНН 250900001244, ОГРН 304250909000048)

о взыскании 133 435,67 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края (далее - администрация, истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Платоновичу (далее - ИП Агеев, ответчик) о взыскании суммы неполученной арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 в размере 118 915 рублей 53 копейки, проценты, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы в 2 А51-11971/2015 размере 14 520 рублей 14 копеек, общая сумма задолженности составляет сумму 133 435 рублей 67 копеек

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Агеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены оплаты, производившиеся по гарантийному письму от 10.02.2015.

В канцелярию суда от ИП Агеева 17.11.2015 в 10.00 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду наличия дорожных заторов. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов учесть обстоятельства времени назначения судебного заседания, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 (арендодатель) и ИП Агеев (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 215/10, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель населенных пунктов земельные участки для строительства здания магазина строительных материалов, в том числе: площадью 532 кв.м., находящийся примерно в 15 метрах по направлению на север от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Партизанская, 1-б, кадастровый N 25:33:180111:1040; площадью 99 кв.м., находящийся примерно в 5 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Партизанская, д.1-б, кадастровый N 25:33:180111:1041.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 05.07.2010 по 04.06.2011.

На основании пункта 2.1 договора на момент заключения договора размер арендной платы соответствует прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2), согласно которому размер арендной платы в месяц за земельный участок с кадастровым N 25:33:180111:1040 составляет 1014,81 рублей; за земельный участок с кадастровым N 188,85 рублей.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 01.04.2011 N 690, которым сообщено об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 215/10 от 26.08.2010, согласно которому размер годовой размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 составляет 18054,80 рублей, за период с 11.03.2011 по 31.12.2011 составляет 37644,76 рублей.

Впоследствии истец письмами N 2456 от 19.09.2013, N 825 от 03.04.2014 неоднократно уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в срок до 31.04.2014.

Ответчик направлено в адрес истца гарантийное письмо от 10.02.2015 N 9/15, в котором указывалось, что ИП Агеев не имеет возможности погасить задолженность по аренде земли согласно договору в связи с тяжелым финансовым положением и предлагал свой график погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга основного долга в размере 118 915,53 рублей за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, пени в размере 14 520,14 рублей за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 года, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка N 215/10 от 26.08.2010 в размере 118 915,53 рублей за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом, указанию ответчика на частичное погашение долга оплатой по гарантийному письму от 10.02.2015, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, поскольку само гарантийное письмо и представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют бесспорно установить, в отношении какого именно договора ответчиком был установлен в одностороннем порядке график погашения задолженности и осуществлялись платежи, в связи с чем они были зачтены администрацией в счет долга по договору аренды N 450 от 30.10.2006, с отражением данного обстоятельства в акте сверки от 24.07.2015. Каких-либо доводов о неправомерности зачета апеллянт не приводит, материалы дела прийти к такому выводу не позволяют, доводы апелляционной жалобы ограничиваются повторным указанием на сам факт наличия гарантийного письма и платежей по нему, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суды обеих инстанций доказательства, подтверждающие фактическое получение истцом указанного уведомления (гарантийного письма).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга по арендным платежам, согласно представленному истцом расчету, который судом признан обоснованным, составляет в размере 118 915,53 рублей за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 14 520,14 рублей за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 года соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-11971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка