Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48492/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-131491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Кати"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-131491/2015, принятое судьей Паршуковым О.Ю.,

по иску ООО "Профи Парфюм" (ОГРН 10877461003081, ИНН 7717609864, адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, дом 13, строение 1, пом. 3, комната 26)

к ООО "Кати" (ОГРН 1107847098941, ИНН 7816485345, адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 53, корпус 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилов А.В. по доверенности 01 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи Парфюм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кати" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 199 778 рублей 05 копеек и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 24 173 рубля 14 копеек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Кати" в пользу ООО "Профи Парфюм" задолженность по оплате поставленного товара в размере 199 778 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 24 173 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 7 479 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 11.09.2015 г. направил отзыв на исковое заявление через систему "Мой арбитр".

Товар по ТН N 842 от 13.03.2015 г. Ответчик не получал, доказательств получения в материалы дела истцом не представлено.

Считает, что представленная в материалы дела Истцом ТН N 842 от 13.03.2015 г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства образования задолженности, т.к. данная товарная накладная не подписана ответчиком.

Расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 01% за каждый день просрочки, т.е. 36% годовых, что в 4,36 раз выше ставки рефинансирования.

Расчет неустойки сильно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях отсрочки платежа с правом на возврат нереализованного товара N 125, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными.

Товар принят представителем ответчика, что подтверждается подписями и печатью на накладных.

Ответчик оплатил товар лишь частично в сумме 262 033 рубля 80 копеек. Неоплаченная часть товара составляет 199 778 рублей 05 копеек.

Задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и с 01.01.015 по 28.05.2015.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 19.03.2015 по 17.07.2015 (121 день) в связи с просрочкой оплаты поставленной истцом продукции составляет 24 173 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени признана законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными в заявленной по иске сумме долга и пени.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы.

Ответчик указал, что 11.09.2015 г. направил отзыв на исковое заявление через систему "Мой арбитр".

Однако в п. 2 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-131491/15 установлено в срок до 20.08.2015 г. представить заинтересованному лицу (ответчику) мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений.

П. 4 ст. 228 АПК РФ устанавливает, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

К апелляционной жалобе ответчик текст отзыва так же не приложил.

Утверждение ответчика о том, что товар по ТН N 842 от 13.03.2015 г. ответчик не получал, доказательств получения в материалы дела истцом не представлено, является необоснованным и не соответствующим действительности,

Истцом представлены товарные накладные от 13.03.2015 г. N 842, N 843, N844. Поскольку товар по товарным накладным поставлен одной партией, был составлен один Акт приемки от 13.03.2015 г. N 287793 для трех накладных.

Более того, ответчиком согласованы и подписаны акты сверки по состоянию на 31.03.2015 г. и на 28.05.2015 г. В актах имеется ссылка на указанные товарные накладные.

П. 3.8. Договора купли-продажи от 18.05.2010 г. N 125 устанавливает, что стороны пришли к соглашению о том, что подписанный сторонами и скрепленный печатями Акт сверки взаимных расчетов является безусловным подтверждением размера денежных обязательств Покупателя по оплате Товара на дату составления такого акта.

Ответчик не оспаривал поставку (получение) товара па накладной N 842 от 13.03.2015 г. в суде первой инстанции, не оспаривал наличие задолженности по подписанным актам сверки.

Акт сверки, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством денежных обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101; Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 13031/12).

Ответчик указывает, что не согласен с примененной истцом ставкой расчета пени, считает ее карательной и несоответствующей последствиям нарушения.

П. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора отражают волеизъявление сторон. Ответчик не настаивал на составлении протокола разногласий к договору для изменения тех или иных условий договора.

П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 устанавливает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-131491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов