Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-44462/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-50301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-50301/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН 1097711000089) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1137746068635)

о взыскании долга по оплате векселя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алимова Г.С. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Авилон" о взыскании вексельного долга в размере 235 400 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате номинальной стоимости векселя, срок оплаты которого наступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, при этом, на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ суд первой инстанции взыскал с истца госпошлину в доход федерального бюджета в размере 198 000 руб. 00 коп. с последующим возмещением ее за счет ответчика, поскольку расценил поведение истца (минимизация расходов по уплате госпошлины), как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения госпошлины за подачу иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать госпошлину в размере 198 000 руб. в доход федерального бюджета непосредственно с ООО "Авилон", поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 110 и 111 АПК РФ, в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 28.09.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - первоначально конкурсный управляющий заявил иск на сумму 50 000 руб., с уплатой госпошлины в размере 2 000 руб. о взыскании с ОАО "Авилон" вексельного долга, при этом истцу изначально было известно о наличии долга именно в сумме 235 400 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований на сумму 235 400 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено, однако доплата госпошлины истцом в сумме 198 000 руб. произведена не была.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, однако расценил действия истца (последующее увеличение иска в целях минимизации расходов по уплате госпошлины) как злоупотребление правом и довзыскал с истца в пользу федерального бюджета 198 000 руб. на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ с последующим возмещением ее за счет ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о том, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, так как истец признан банкротом, и в смету конкурсного управляющего не заложены расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 руб. - ввиду того, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.)

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся в последнее время судебной практике по данному вопросу по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-50301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев