Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-7872/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А29-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу N А29-3883/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального района "Койгородский" (ОГРН: 1021100998093, Республика Коми, с.Койгородок)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьего лица отдела по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" (ОГРН: 1021100997785, Республика Коми, с.Койгородок)

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального района "Койгородский" (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16 том 2), к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 133427 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, 9969 руб. 28 коп. пени за период с 21.01.2014 по 03.07.2015.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды N 97 от 26.12.2013, положениях статей 309, 330, 395, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" (далее третье лицо, Отдел).

Решением суда от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца с зачислением в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Койгородский" взыскано 133427 руб. 28 коп. долга и 9969 руб. 28 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, вследствие чего в силу статьи 270 (часть 3, пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В отзывах на жалобу истец, третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом "КТК" судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, в пользовании ОАО "КТК" (арендатор) на условиях арендного обязательства для эксплуатации и обслуживания находилось муниципальное имущество: объект "Водозабор из водохранилища взамен существующего водовода из р.Сысола (пст.Кажым)", расположенный по адресу: Республика Коми, Койгородский район, пст. Кажым (далее Водозабор), представляющий собой комплекс находящихся в муниципальной собственности зданий и сооружений, а также смонтированного и входящего в его состав оборудования для осуществления функции водоснабжения и водоотведения.

С 01.01.2014 по договору аренды муниципального имущества N 97 от 26.12.2013 Водозабор передан Администрацией (арендодатель) в аренду ответчику на 30 календарных дней.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязался внести в местный бюджет арендную плату в размере 9530,52 руб. до 20 января 2014 года.

Из имеющихся в деле приемопередаточных документов к договору усматривается, что Водозабор находился во владении и пользовании арендатора с 01 по 30 января 2014 года.

Согласно материалам дела в 2014 году арендодателем по соответствующим договорам аренды с ОАО "КТК" в отношении Водозабора выступил Отдел с возложением на арендатора обязательства по внесению арендной платы в установленные договорам сроки. Приемопередаточными документами к договорам подтверждается фактическое нахождение Водозабора во владении и пользовании ответчика в предусмотренные договорами сроки.

В пункте 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока платежа начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за арендуемое в период с 01.01.2014 по 01.03.2015 муниципальное имущество явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма задолженности по арендной плате за указанный период согласно расчету арендодателей составила 133427 руб. 28 коп.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени следует признать правомерным.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе мотивированных доводов не изложил, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и выводы суда, не представил, в связи с чем аргументы заявителя отклоняются апелляционным судом за их несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу N А29-3883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов