Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14414/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-21943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2015 года по делу N А50-21943/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) N 25.10.2013 N 854-13-АДМ о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с допущенным антимонопольным органом в ходе административного производства существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что УФАС по Пермскому краю не представило доказательств уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности оспариваемого обществом постановления и судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 345-12-А УФАС по Пермскому краю вынесло решение по делу N 345-12-А, которым, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признало положение ООО "АВ-Север" доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края; а также доминирующим в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми. Данным решением действия ООО "АВ-Север" в составе группы лиц по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков признаны нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Указанным обществам выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 135-ФЗ путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу N 345-12-А, которым предписано ООО "АВ- Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ судебными актами по делу N А50-24495/2012.

18.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 854-13-АДМ, в котором отражены обстоятельства правонарушения.

Антимонопольным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 854-13-АДМ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

УФАС по ПК проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края за 2012 год, по результатам которого определено, что общество на указанном рынке в 2012 году занимает доминирующее положение.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-24495/2012, предметом обжалования в котором было решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 25.10.2012 N 345-12-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении требований обществу было отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доминирующее положение общества и совершение им действий, нарушающих запрет, установленный п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не требуют доказывания вновь в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие вменяемого правонарушения, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением в нарушение п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, а также в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства обществом не обжалуются выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, ООО "АВ-Север" настаивает на том, что антимонопольным органом были допущены существенные нарушения порядка административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, обращает внимание суда, что УФАС по Пермскому краю не представлены надлежащие доказательства уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отмечает, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а именно, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 N 12094-13 с входящей отметкой: "Получено 16.10.2013" (л.д. 40-41). Уведомление было доставлено нарочно сотрудником УФАС по ПК Михеевым С.В., заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица производится по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, и на момент его составления обладал информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2013 при наличии надлежащего извещения общества, отправлен по юридическому адресу, получен обществом 21.10.2013, согласно уведомлению (л.д. 46). Протокол также был вручен обществу нарочно сотрудником УФАС по Пермскому краю в день составления протокола, согласно отметке на первой странице протокола: "Получено 18.10.2013" (л.д. 42).

Постановление о наложении штрафа от 25.10.2013 было вынесено в отсутствие представителей общества, но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и отклоняет приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для их переоценки.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности не будет являться для ООО "АВ-Север" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение, заключающееся в злоупотреблении доминирующим положением, совершено в условиях явного превышения допустимых пределов осуществления своих гражданских прав, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности противоправного деяния.

По итогам судебного разбирательства по делу апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания 28.10.2013 N 854-13-АДМ судом первой инстанции правомерно признано законным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу N А50-21943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева