Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48702/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-118844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРУМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-118844/2015, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (ОГРН 5067746366595, ИНН 7713594840, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул.Алейская, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ОГРН 1117746626821, ИНН 7714847733, 129090, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 9)

о взыскании денежных средств в сумме 18.992,04 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенюк Т.Ф. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 18.992,04 евро, составляющих:

- 12.661,32 евро - основной задолженности,

- 6.330,72 евро - неустойки за просрочку оплаты за товар,

Истец также предъявляет к взысканию проценты по день фактической уплаты долга в размере 18.992,04 евро с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления, в размере 8,25%.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "КОРУМ РУС" в пользу ООО "ОНЕ-Технологии" 12.661,32 евро задолженности за товар, 3.165,36 евро неустойки, а также 24.559 руб. государственной пошлины;

взыскал с ООО "КОРУМ РУС" в пользу ООО "ОНЕ-Технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере 12.661,32 евро по ставке 8,25 % годовых, начиная с 24 июня 2015 г. по дату фактического исполнения ООО "КОРУМ РУС" обязательства по уплате суммы долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что считает указанную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям действительного размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. При оценке неустойки следовало исходить из минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "ОНЕ Mining Technology GmbH" (Германия) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС") (Покупатель) заключен Контракт N 14082013 от 14.08.2013 г. на поставку оборудования.

Согласно условиям Контракта Продавец поставил Покупателю комплектующие аппаратуры пилотного управления секциями механизированной крепи (далее - Оборудование) на сумму 63 307,20 евро, исполнив свои обязательства по поставке в полном объеме. Отгрузка осуществлена по накладной от 15.08.2013 на сумму 63 307,20 евро и выставлен счет на оплату от 15.08.2013 на сумму 63 307,20 евро.

Согласно п.3.1 Контракта оплата за Оборудование производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца следующим образом:

- 20% суммы контракта - в течение 30 календарных дней с даты поставки Оборудования;

- 20% - в течение 120 календарных дней с даты поставки Оборудования;

- 20% - в течение 180 календарных дней с даты поставки Оборудования;

- 20% - в течение 270 календарных дней с даты поставки Оборудования;

- 20% - в течение 360 календарных дней с даты поставки Оборудования.

Датой поставки Оборудования, исходя из условий Контракта, считается дата отметки органов таможенного контроля о поступлении Оборудования на таможенный терминал в г. Каменск-Шахтинский.

Поставка Оборудования полностью произведена 27.08.2013 г.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных накладных Ответчиком.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Оплата Покупателем произведена частично, оплачено 28.11.2013 г. - 12 661,50 евро, 24.03.2014 г. - 12 661,50 евро, 20.06.2014 г. - 25 322,88 евро, всего оплачено 50 645,88 евро, тогда как Оборудование получено Покупателем от Продавца на сумму 63 307,20 евро. Задолженность Покупателя перед Продавцом по Контракту составляет 12 661,32 евро, которая Ответчиком не оспорена.

Продавец заключил возмездный договор уступки требования (цессии) N Z14082013 от 11.05.2015, в соответствии с которым уступил обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" долга по вышеуказанному Контракту.

Согласие на передачу третьему лицу обязательств по Контракту, предусмотренное п. 12.6 Контракта, получено Продавцом от Покупателя, что подтверждается письмом от 03.03.2015.

Продавец уведомил Покупателя о состоявшейся уступке письмом N 1 от 27.05.2015 г.

По предъявленному иску ООО "ОНЕ-Технологии" заявляет о неисполнении ООО "КОРУМ РУС" обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 12 661,32 евро, сумма задолженности Ответчиком не оспорена.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6.330,72 евро, представил расчет, исходя из ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.7.2. Договора, предусматривающего, что в случае задержки сроков оплаты Оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорены.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет правомерным, однако применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание, высокий процент неустойки 0,1%, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд счел возможным снизить сумму неустойки, рассчитав по 0,05%.

Суд признал сумму 3.165,36 евро справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом судом учтено, что ограничение размера неустойки до 10% от суммы контракта является чрезмерно высокой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В решении суд указывает, что в соответствии со ст.ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 г. по день фактической уплаты долга в размере 12.661,32 евро по банковской ставке 8,25% годовых.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени и уплаченной государственной пошлины требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как противоречащие действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением в связи с тем, что судом при вынесении решения не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ,

Однако суд первой инстанции уже удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной неустойки с 0,1% до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, при расчете пени истцом применено установленное контракта ограничение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу указанной статьи по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г., N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.", предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например кредитным договорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-118844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРУМ РУС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев