Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-10879/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А75-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2015) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-5546/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200 от 19.11.2002, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ОГРН 1058601675208 от 10.12.2005, ИНН 8612012455) о взыскании 1 408 150 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - представитель Князев Р.В. (паспорт, по доверенности N 14 от 19.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис", общество, ответчик) о взыскании 1 408 150 руб. 99 коп., из которых: 1 364 136 руб.34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, 44 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 27.04.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 364 136 руб. 34 коп. исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ Российской Федерации, начиная с 28.04.2015 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5546/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "УГХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5546/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 10.10 договора N 324 от 31.01.2013 дает право истцу поступающие платежи разнести в хронологическом порядке погашения, не устанавливая соответствующей обязанности. Следовательно, решение вопроса о реализации или отказа от реализации данного права относится к исключительной прерогативе истца.

До начала судебного заседания от ООО "Промэнергосервис" в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления МУП "УГХ", в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его приобщении к материалам дела. Данный отзыв остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.

ООО "Промэнергосервис", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УГХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя МУП "УГХ", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ИПФ "Промэнергосервис" (абонент) заключён договор N 324 от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную инженерные сети коммунальные ресурсы, а также осуществлять бесперебойное водоотведение (далее ресурсы) через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязанность своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Количество и качество ресурсов согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия не одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях (пункт 12.1 договора).

Разделом 9 договора стороны определили тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

Как указывает истец, обязательства из договора N 324 от 31.01.2013 исполнены ресурсоснабжающей организацией за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года надлежащим образом, в подтверждение чего в настоящее дело представлены акты выполненных работ, подписанные абонентом без замечаний (л. 28-32).

По данным истца оплата поставленного коммунального ресурса произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 364 136 руб.34 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 489 от 24.03.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 324 от 31.01.2013, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства. Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии и питьевой воды, а также водоотведения в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнялись им в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года в полном объеме надлежащим образом. При этом, факт исполнения истцом обязательств из договора N 324 от 31.01.2013 и получения ответчиком ресурсов не оспорен ООО "Промэнергосервис" по существу.

Количество отпущенных на нужды абонента коммунальных ресурсов подтверждено подписанными представителем ООО "Промэнергосервис" актами с указанием объемов водоснабжения и тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года.

При этом, истец ссылается на пункт 10.10 договора N 324 от 31.01.2013, согласно которому, в случае отсутствия в платежном документе абонента в поле "Назначение платежа" указания на договор и период оплаты, ресурсоснабжающая организация имеет право (а не обязана) произвести разноску оплаты в хронологическом порядке погашения задолженности.

В связи с отказом истца от реализации права, предусмотренного пунктом 10.10 договора, им в адрес ответчика направлено письмо N СБ 1183 от 20.10.2014, в котором указано, что с 01.11.2014 МУП "УГХ" в случае отсутствия в платежном документе указания на назначение платежа (договор и период оплаты), будет зачислять поступившую плату как платеж за текущий расчетный месяц.

На основании указанного письма, в связи с поступлением от ответчика денежных средств по платежным поручениям без указания в графе "Назначение платежа" ссылки на договор и период оплаты, МУП "УГХ" провело учет поступивших денежных средств в счет оплаты текущей задолженности, в связи с чем вывел задолженность ООО "Промэнергосервис" по оплате поставленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 1 364 136 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Промэнергосервис" ссылается на неправомерный учет ответчиком поступивших денежных сумму в счет оплаты текущих платежей при наличии ранее возникшей задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере энергосбережения, что нашло свое отражение и в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.08.2013 N ВАС-11315/13, при том, что это согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа, подлежат отнесению в хронологическом порядке за более ранний период задолженности.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Письмо N СБ 1183 от 20.10.2014, в котором истец сообщил ответчику о том, что с 01.11.2014 МУП "УГХ" в случае отсутствия в платежном документе указания на назначение платежа (договор и период оплаты), будет зачислять плату как платеж за текущий расчетный месяц, таким доказательством не является.

Указанное письмо составлено истцом в одностороннем порядке. Волеизъявление ответчика на согласие с таким порядком расчета из материалов дела не усматривается. Двустороннее соглашение с соответствующими условиями сторонами не было подписано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции руководствуется общими правилами погашения задолженности в хронологическом порядке, установленными действующим законодательством.

Из материалов дела, в частности акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года, подписанного сторонами без замечаний, следует, что сальдо на начало периода составило 16 269 216 руб. 34 коп.

Истцом оказано услуг за первое полугодие 2015 года на сумму 34 737 574 руб.

Общая сумма по кредиту ответчика по состоянию на 30.06.2015 составила 51 006 790 руб. 94 коп. (16 269 216 руб. 34 коп. + 34 737 574 руб. 60 коп.).

Ответчиком внесены платежи на сумму 38 699 821 руб. 16 коп.

Следовательно, задолженность по состоянию на 30.06.2015 составила 12 306 969 руб. 78 коп. (51 006 790 руб. 94 коп. - 38 699 821 руб. 16 коп.), их которых начисления:

- за апрель 2015 года в сумме 5 536 668 руб. 78 коп.,

- за май 2015 года в сумме 6 770 301 руб.

Следовательно, с учетом подписанного сторонами акта задолженность за спорный период отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на сумму более 8 000 000 руб. за период с ноября по декабрь 2014 года, которые не отражены в вышеназванном акте сверки. Истец затруднился объяснить в счет оплаты услуг за какой период учтены данные денежные средства.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности именно за спорный период с ноября 2014 по январь 2015 года.

При этом, довод истца о том, что акт сверки не является первичным документов, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве достоверного доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку МУП "УГХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих первичных контрдоказательств, подтверждающих недостоверность зафиксированных в акте сверки сведений, не представило. Акт сверки истцом не оспорен.

В то же время позиция истца, оспаривающего доказательства ответчика без предоставление в обоснование своей позиции контрдоказательств, не может быть признана разумной и добросовестной.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности именно за спорный период с ноября 2014 по январь 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования МУП "УГХ" о взыскании с ООО "Промэнергосервис" 1 364 136 руб.34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Промэнергосервис" 44 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении данного акцессорного требования, в связи с отказом в удовлетворении первоначального.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5546/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУП "УГХ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МУП "УГХ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-5546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева