Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20895/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-31362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: Парфенова А.Д. - доверенность от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20895/2015) УФМС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31362/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Петрострой"

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН 1097847303950, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, пер. Фуражный,3, лит. К, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 192171, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.86, далее - административный орган, УФМС) от 20.04.2015 N 463 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление. Податель жалобы полагает, что данная категория спора не подведомственна арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 прокуратурой Невского района с привлечением сотрудников УФМС была проведена выездная проверка строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит. В.

В ходе проверки выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Каримов Икромжон Эргашович, 20.01.1989 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве штукатура. При проверке документов было установлено, что Каримов И.Э. имеет разрешение на работу серии 78 N 13011472 по виду деятельности техник-технолог, таким образом, Каримов И.Э. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу по виду деятельности штукатур. Указанные обстоятельства отражены в акте проверочных мероприятий от 23.07.2014.

17.02.2015 в адрес ООО "Петрострой" были направлены копии определений N 28/15, 29/15 от 17.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса и проведении административного расследования, а также о необходимости явки генерального директора (либо защитника организации, уполномоченного на представление интересов организации) в ОУФМС для дачи объяснений, предоставления документов и составления протоколов об административных правонарушениях,.

17.03.2015 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 17.04.2015.

17.03.2015 в адрес ООО "Петрострой" были направлены копии определений от 17.03.2015 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 28/15, 29/15 от 17.02.2015, а также о необходимости явки генерального директора (либо защитника организации, уполномоченного на представление интересов организации) 08.04.2015 в ОУФМС для дачи объяснений, предоставления документов и составления протоколов об административных правонарушениях.

08.04.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 463, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением от 20.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу N 463 от 08.04.2015 Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, но, установив нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа на территории нашего государства на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из примечания к статье 18.15 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса.

Применяя часть 2 статьи 2.1 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае вина Общества доказана. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным в силу следующего.

Статьей 25.5 Кодекса закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от 12.03.2015 имеет общий характер и предоставляет представителю Общества Большакову Д.В. право вести дела Общества, в том числе во всех административных учреждениях и организациях, со всеми правами, какие предоставляются защитнику, подавать и получать документы, а также выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнение данного поручения (лист дела 19).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Управления наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие в доверенности указания на конкретное административное дело не может служить основанием для недопуска представителя (защитника) юридического лица к участию в составлении протокола об административном правонарушении, если он располагает общей доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не имело оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя Общества Большакова Д.В.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил Общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Податель жалобы, ссылаясь на абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что в данном случае объект посягательства не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Между тем, указанный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что "жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Примечанием к статье 18.15 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ).

Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле, в данном случае регулируются миграционным законодательством.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1235-О указал, что "в настоящий момент часть 3 статьи 30.1 Кодекса, уточненная Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса за нарушение последним требований миграционного законодательства - пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

По смыслу пунктов 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, связанные с оспариванием решений административного органа о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 18.15 Кодекса, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 05.06.2012 N 17221/11 и от 27.11.2012 N 8658/12) и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-АД14-8852, от 03.07.2015 N 305-АД15-5982).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-31362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов