Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-8544/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при уч астии:

от истца: представитель Шаталов Сергей Николаевич, удостоверение, доверенность N 50/03.1/642 от 08.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2015 по делу N А53-2055/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630)

к ответчику жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198)

о взыскании неустойки, завершении строительства, введении объекта в эксплуатацию и передаче объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Азова (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - кооператив, ответчик) о завершении строительства, введении объекта в эксплуатацию и передаче объекта в срок до 16.04.2015, взыскании 272912,48 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0158300046011000030-0066355-01 от 30.08.2011.

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу администрации взыскано 272912,48 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 8457 руб. государственной пошлины. В части отказа в иске судебный акт мотивирован тем, что предъявленный иск об обязании выполнить работы не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего было нарушено право ответчика на судебную защиту. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые уже были ранее установлены Арбитражным судом Ростовской области между теми же сторонами по тому же предмету спора - многоквартирный дом по ул. Солнечная, 81 в г. Азове (дело N А53-20596/2014). Решением по указанному делу действия администрации, которая отказала кооперативу в продлении разрешения на строительство, были признаны незаконными. Расчет неустойки, выполненный истцом, необоснован, ее размер явно завышен.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу администрация указала следующее: администрация полагает, что расчет неустойки может быть произведен в соответствии с условиями контракта, исходя из 1/300 действовавшей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2015, исключив из периода просрочки исполнения обязательства период с 05.08.2014 по 24.11.2014, в течение которого ответчиком в судебном порядке был оспорен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома по улице Солнечная, 81 в городе Азове Ростовской области.

В письменных пояснениях кооператив указывает на то, что в отсутствие разрешения на строительство не имел возможности законно и ненарушаемо вести строительство и выполнять обязательства по договору в период с 01.01.2013 по 25.11.2014.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0158300046011000030-0066355-01 от 30.08.2011, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить трехэтажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов общей площадью 2236,9 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект долевого строительства в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в городе Азове Ростовской области.

Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (п. 1.5 контракта).

Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома завершенного строительством - квартира N 13, состоящая из 1 комнаты (п. 1.2 контракта).

Как следует из искового заявления, на день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Согласно п. 5.3 контракта, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, направлял в адрес ответчика претензии от 11.12.2012, 08.04.2013, 19.08.2013 с предложением разъяснить причины нарушения сроков, претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд установил, что на день подачи иска дом в эксплуатацию не введен.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру в строящемся доме, не введенном в эксплуатацию. Администрация решение суда не обжалует.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец потребовал уплаты неустойки за периоды с 01.07.2012 (предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств ответчика по вводу дома в эксплуатацию, п.1.5 договора) по 13.09.2012 и с 14.09.2012 по 01.02.2015.

В дело представлено разрешение на строительство N RU61301000-02.1-7/79, срок действия которого - до 31.12.2012 (л.д. 16).

Правовая позиция кооператива заключается в том, что расчет неустойки за весь заявленный истцом период неправомерен, поскольку администрация в течение длительного времени не продлевала разрешение на строительство.

Исследовав переписку сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2012 года письмом исх. N 1202-П12 от 12.12.2012 кооператив обратился к мэру города Азова с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство (л.д. 104).

Данное обращение рассмотрено администрацией, письмом от 14.12.2012 N 02.1-20/1801 администрация уведомила кооператив о необходимости представления откорректированного проекта организации строительства жилого дома (л.д. 103).

Письмом от 16.04.2014 N 0405 кооператив пояснил мэру города Азова следующее. Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Солнечная, 81 в городе Азове Ростовской области не в полной мере соответствует требованиям, изложенным в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации, которая будет завершена в апреле (л.д. 109).

Письмом от 07.05.2014 N 50/021-19/198 администрацией кооперативу указано на необходимость корректировки проекта для получения разрешения на строительство (л.д. 108).

20.05.2014 кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением N 0510 о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта (л.д. 115).

Письмом от 30.05.2014 N 50/02.1-19/458 администрация указала на необходимость представления полного пакета документов, в ответе приведен перечень документов, которые необходимо предоставить, в том числе указано на необходимость предоставления материалов, содержащихся в проектной документации (л.д. 113-114).

Как следует из письма администрации в адрес кооператива от 24.07.2014 N 50/02.1-19/771, документы кооперативом представлены 09.07.2014. Администрация сообщила кооперативу, что при рассмотрении документов были выявлены нарушения, о чем кооперативу было сообщено в телефонном режиме, также сообщено, что в процессе рассмотрения документации установлено, что в сводном плане инженерных сетей нет ссылки на ТУ, ТУ по подключению к инженерным сетям дома не приложены. Выданные ранее ТУ не соответствуют проектной документации, выполненной в проекте корректировки (л.д. 118).

Письмом от 22.07.2014 N 0704 кооператив повторно обратился с просьбой выдать (продлить) разрешение на строительство (л.д. 119).

05.08.2014 первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство NRU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу.

25.11.2014 администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 следует, что администрацией как кредитором в рассматриваемом случае допущена просрочка. Период этой просрочки в силу предписаний ст. 405, 406 ГК РФ следует исключить из расчета задолженности.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указывают следующее: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении действия соответствующего разрешения - ч.20 ст. 51 ГрК РФ.

Между тем, из переписки сторон следует, что строительство не могло осуществляться в отсутствие откорректированной проектной документации. Поэтому начало периода просрочки кредитора следует определить датой истечения срока на рассмотрение документов кооператива после представления откорректированной проектной документации. Окончание периода просрочки кредитора - датой продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно пояснениям администрации проектная документация по результатам внесения изменений была представлена 09.07.2014.

Данная дата соответствует представленной в дело переписке, отражена в письме мэра города Азова, адресованном межрайонному прокурору Азовской межрайонной прокуратуры от 12.08.2014, а также в письме (ответе) кооперативу от 24.07.2014.

С учетом срока, установленного частью 11 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство подлежало продлению администрацией в срок не позднее 21.07.2014.

Таким образом, просрочка исполнения опосредованных спорным контрактом обязательств по строительству спорного объекта в период с 22.07.2014 до 25.11.2014 имела место по причинам, за которые кооператив не отвечает.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, постольку основания для взыскания с кооператива неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию и передачи администрации объекта долевого участия в период с 22.07.2014 до 25.11.2014 отсутствуют.

По условиям муниципального контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Отсылка в указанном условии к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поскольку контрактом установлена ответственность в виде неустойки, а не в виде процентов по статье 395 ГК РФ, в силу чего истцом правомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в течение периода начисления неустойки. В период, за который истец имеет право на неустойку за просрочку оплаты работы, действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8% годовых - в период по 13.09.2012, а с 14.09.2014 - в размере 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

С учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, положений контракта и установленной судом просрочки кредитора, расчет неустойки выглядит следующим образом: с 03.07.2012 по 13.09.2012: 1 052 700 х 8/100 х 73 х 1/300= 20 492 рубля 56 копеек; с 14.09.2012 по 21.07.2014 (676 дней); с 26.11.2014 по 01.02.2015 (68 дней); 1 052 700 х 8,25/100 х 744 х 1/300 = 215 382 рубля 42 копейки. Общая сумма неустойки составляет 235 874 рубля 98 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

В силу изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 235 874 руб. 98 коп.

В остальной части в иске в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам, предусмотренным положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения кооператива от уплаты государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-2055/2015 в части взыскания с ответчика неустойки изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Изложить первый и третий абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835 ОГРН 1086140000198) в пользу Администрации города Азова (ИНН 6140011846 ОГРН 1026101794630) неустойку за просрочку выполнения муниципального контракта N 158300046011000033-00663-55-01 от 30.08.2011 в размере 235 874 рубля 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835 ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета 7 310 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" в доход федерального бюджета 2593 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева