Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11756/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А81-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11756/2015) Шестерова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А81-2628/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску Латыша Ростислава Владимировича к Шестерову Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАЗАВТОМАТИКА" и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 894 762 рубля 71 копейка,

и встречному исковому заявлению Шестерова Владимира Михайловича к Латышу Ростиславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика",

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по г.Ноябрьску,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шестерова Владимира Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Латыша Ростислава Владимировича - Архицкой К.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Латыш Ростислав Владимирович (далее - Латыш Р.В., истец) предъявил исковые требования к Шестерову Владимиру Михайловичу (далее - Шестеров В.М., ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газавтоматика" от 25.03.2013 в сумме 27 508 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 30.11.2013 по 01.10.2014, в сумме 1 916 425 рублей, всего в общей сумме 29 424 925 рублей.

Шестеров Владимир Михайлович, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Латышу Ростиславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАЗАВТОМАТИКА" от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2014 года требования Латыша Ростислава Владимировича удовлетворены частично, с Шестерова Владимира Михайловича в пользу Латыша Ростислава Владимировича взыскан долг в сумме 27 508 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2013 по 01.10.2014, в сумме 1 903 817 рублей 44 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 162 405 рублей 76 копеек, всего было взыскано 29 574 723 рубля 20 копеек. Шестерову Владимиру Михайловичу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано Шестеровым В.М. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2014 года по делу N А81-2628/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестерова В.М. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО от 19.03.2015 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16214/15/890006-ИП в отношении должника Шестерова В.М. в пользу взыскателя Латыша Р.В. о взыскании 29 574 723 рублей 20 копеек.

Шестеров Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2014 года по делу N А81-2628/2014.

Определением от 03.09.2015 по делу N А81-2628/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Шестерова В.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А81-2628/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестеров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шестеров В.М. указывает на его тяжелое финансовое положении, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Полагает, что сумма в 100 000 руб. в месяц - это на сегодняшний день максимальная сумма, которую должник может выплачивать взыскателю. Отмечает, что задолженность будет погашена в полном объеме, как только будет восстановлена платежеспособность общества. Обращает внимание на отсутствие иных источников дохода, а также иного имущества в собственности должника, за счет которого возможно осуществить погашение задолженности.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Латыша Р.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба Шестерова В.М. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Шестерова В.М., ООО "Газавтоматика", Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Латыша Р.В. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка (отсрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, а также доказать, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Шестеров В.М. в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с которым он не имеет возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты; наличие задолженности по заработной плате, по договорам подряда, по решениям суда.

Доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств реальной возможности оплаты задолженности ежемесячно в сумме 100 000 руб., заявитель вопреки, правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка (отсрочка) исполнения.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, Шестеровым В.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный график платежей (расчет), позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Шестеров В.М. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит установить ежемесячную сумму для выплаты задолженности взыскателю в размере 100 000 рублей. Однако, исходя из общей суммы долга в размере 29 574 723 рубля 20 копеек, установление ежемесячного платежа в сумме 100 000 рублей позволит должнику выплатить существующую задолженность в полном объеме только по истечении периода, составляющего более 24 лет.

По верному указанию суда, исходя из указанного расчета, срок, на который ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, является более чем значительным. Предоставление рассрочки на столь длительный срок явно нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо доказательств погашения долга в соответствии с предложенным Шестеровым В.М. расчетом в заявлении от 15.07.2015 в материалы дела также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года по делу N А81-2628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич