Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46270/15

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-84548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Московский-РН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-84548/15, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Конфитрейд" (ОГРН 1137746608449)

к ответчику ООО "ТД Московский-РН" (ОГРН 1033600113161)

о взыскании 90 040,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Городецкий В.А. по доверенности от 01.02.2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Московский-РН" о взыскании 90 040,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-84548/2015 исковые требования ООО "Конфитрейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Московский-РН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также подписание накладной неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки б/н от 2013 г.

По условиям Договора, Истец обязался поставлять в адрес Ответчика товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в накладной, а Ответчик, оплачивать полученный товар.

Ответчик получил от Истца товар по договору, что подтверждается накладной N КОН-0004670 от 22.11.2014 г.

Фактом получения товара также подтверждается его частичной оплатой платежным поручением N 721 от 16.12.2014 г., в связи с чем, доводы Ответчика судом первой инстанции приняты не были.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязуется оплатить товар в течении 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки (отпуска) товара со склада Истца.

В нарушение п. 2.3. Договора, товар не оплачен Ответчиком.

За Ответчиком числится задолженность перед Истцом по договору в сумме 82 986 руб. 75 коп. (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 75 копеек).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку.

За период с 03.02.2015 г. по 28.04.2015 г. суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 7 053 руб. 87 коп. (семь тысяч пятьдесят три рубля 87 копеек).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая факт частичной оплаты задолженности, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о подписании накладной неуполномоченным лицом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-84548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину 3.000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов