Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10002/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-7593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" (07АП-10002/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу N А03-7593/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт", индивидуальному предпринимателю Князевой Е.А.,

о взыскании 203 715,03 руб., из которых 199 759,29 руб. неосновательного обогащения, 3 955,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: пр. Ленина, 49, общей площадью 147, 4 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО "Спорт") о взыскании 203 715,03 руб., из которых 199 759,29 руб. неосновательного обогащения, 3 955.74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: пр. Ленина, 49, общей площадью 147, 4 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Князева Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда от 23.06.2015 индивидуальный предприниматель Князева Е.А. привлечена в качестве второго ответчика (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу N А03-7593/2015 с ООО "Спорт" в пользу комитета взыскано 199 759,29 руб. неосновательного обогащения, 3 955,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовано из владения ООО "Спорт" нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, 49, общей площадью 147, 4 кв.м.; установлена прогрессивная шкала на случай неисполнения судебного акта:

1. Если по истечению 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не передал нежилое помещение, размер компенсации установить в размере 5 000 руб.

2. Если по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не передал нежилое помещение, размер компенсации установить в размере 10 000 руб.

3. Если по истечению 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не передал нежилое помещение, размер компенсации установить в размере 20 000 руб.

4. Если по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не передал нежилое помещение, размер компенсации установить в размере 30 000 руб.

5. За последующее неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 30 000 руб.

Также с ООО "Спорт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 074 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Спорт" указывает на то, что из актов осмотра невозможно установить факт использования помещения именно ООО "Спорт"; акты осмотра не содержат описания, какое имущество ООО "Спорт" находилось в помещении, как оно было расположено, каким образом определено, что это имущество принадлежит ООО "Спорт"; в актах осмотра отсутствует указание на то, что помещение используется для предпринимательских целей; не представлено доказательств передачи ключей от спорного помещения ООО "Спорт", либо самовольного занятия ООО "Спорт" спорного помещения; судом первой инстанции не запрошены объяснения ООО "Спорт".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 49, общей площадью 147,4 кв. м.

В соответствии с актом обследования от 24.10.2014 сотрудниками комитета установлено, что указанное выше нежилое помещение используется ООО "Спорт" под склад спортивных товаров. Также в результате обследования установлено, что вход в подвальное помещение проходит через магазин спорт-шоп "Сотвори себя", другой вход в подвальное помещение не обнаружен. Обследование подвального помещения производилось комиссией комитета при участии директора ООО "Спорт" Глушковой К.Н, акт обследования подвального помещения подписан, в том числе, директором ООО "Спорт" Глушковой К.Н. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 7).

31 марта 2015 года проведено повторное обследование подвального помещения. В соответствии с актом обследования от 31.03.2015 сотрудниками комитета также установлено, что в помещении располагается склад спортивных товаров. Из акта, следует что, директор ООО "Спорт" Глушкова К.Н. организовала доступ в указанное помещение и присутствовала при проведении обследования в вышеуказанном помещении. Однако Глушкова К.Н. от подписи акта отказалась, замечаний, предложений не вносила (л.д.8).

Полагая, что ответчик без наличия на то правовых оснований пользуется спорным помещением в спорный период, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Спорт", суд первой инстанции исходил из доказанности использования спорного помещения, доказанности неосновательного обогащения в размере 199 759,29 руб., обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,74 руб.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правового основания пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт сбережения ответчиком денежных средств, сбережение денежных средств за счет истца, и размер сбережения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела представлены акты обследования помещения от 24.10.2014, от 31.03.2015, от 27.08.2015 (л.д. 7,8,41).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Так, согласно акта обследования от 24.10.2014 сотрудниками комитета установлено факт использования спорного помещения ООО "Спорт" под склад спортивных товаров. В акте указано на то, что вход в подвальное помещение проходит через магазин спорт-шоп "Сотвори себя", другого входа в подвальное помещение не обнаружено.

Обследование подвального помещения производилось комиссией комитета при участии директора ООО "Спорт" Глушковой К.Н, акт обследования подвального помещения подписан, в том числе, директором ООО "Спорт" Глушковой К.Н. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 7).

В соответствии с актом обследования от 31 марта 2015 года комитетом проведено повторное обследование подвального помещения, в результате которого сотрудниками комитета также установлено, что в помещении располагается склад спортивных товаров. Из акта, следует, что директор ООО "Спорт" Глушкова К.Н. организовала доступ в указанное помещение и присутствовала при проведении обследования в вышеуказанном помещении. Однако Глушкова К.Н. от подписи акта отказалась, замечаний, предложений не вносила (л.д.8).

Поскольку директор ООО "Спорт" Глушкова К.Н. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции категорически отрицала причастность находящейся под ее руководством организации к использованию подвального помещения, а представитель индивидуального предпринимателя Князевой Е.А. заявил, что, возможно, в подвальное помещение имеются иные входы (не из помещения, переданного в аренду ООО "Спорт"), сотрудниками комитета в третий раз произведено обследование помещения.

В соответствии с актом обследования от 27.08.2015 вход в подвальное помещение по проспекту Ленина, 49 осуществляется только через магазин спортивных товаров "Сотвори себя". Иных входов нет. При осмотре помещения обнаружены коробки из-под спортивных товаров, манекены, вывески и другие вещи. Директор ООО "Спорт" Глушкова К.Н. оповещена о проведении осмотра (телефонограмма N 654/О от 26.08.2015), не явилась. Продавцы магазина "Сотвори себя" отказались проходить в подвальное помещение, предложений и замечаний не было (л.д. 41.

Делая вывод о доказанности использования ООО "Спорт" спорного помещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Спорт" возражая исковых требований, не пояснило, почему изначально директор ООО "Спорт" Глушкова К.Н. подписала акт обследования подвального помещения без каких-либо предложений и замечаний, ООО "Спорт" не заявило ни одного ходатайства о вызове и допросе свидетелей. При этом магазин спортивных товаров работает и в нем трудятся продавцы, которые могли владеть информацией о том, кем используется помещение подвала муниципальной собственности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности использования помещения именно ООО "Спорт".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не запрошены объяснения ООО "Спорт", не принимается во внимание, поскольку в силу буквального содержания нормы, приведенной в части 1 статьи 81 АПК РФ, изложение своих объяснений в письменной форме является правом стороны, а суд может лишь предложить лицу, участвующему в деле, такие объяснения представить, но не обязать его к совершению такого действия. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции не обязан был истребовать пояснения ООО "Спорт".

Довод о том, что акты осмотра не содержат описания того, какое имущество общества находилось в помещении, как оно было расположено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют с учетом ранее установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды имущественного комплекса от 23 декабря 2013 года заключенного между ответчиками, пришел к правомерному выводу о недоказанности использования подвального помещения ИП Князевой Е.А.

В соответствии с расчетом истца, суммы неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 27.08.2015 составляет 199 759,29 руб.

ООО "Спорт" расчет не оспорило, свой контррасчет в материалы дела не представило.

Оснований для безвозмездного пользования спорного помещения ООО "Спорт" судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО "Спорт" за период с 24.10.2014 по 27.08.2015 и составляет 199 759,29 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Спорт" 3 955,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Спорт" расчет не оспорило, свой контррасчет в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, установив право истца претендовать на большую сумму (за больший период), в отсутствии соответствующего требования, правомерно взыскал с ООО "Спорт" 3 955,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку законные основания для использования спорным помещением у ООО "Спорт" отсутствует, при этом факт такого использования подтвержден материалами дела, а указание ООО "Спорт" на то, что в спорное помещение им не используется, противоречит представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции правомерно истребовал помещение из владения ООО "Спорт".

Также истец просит на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить прогрессивную шкалу.

Су первой инстанции, учитывая п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно установил прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта.

Возражений в указанной части подателем жалобы не заявлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу N А03-7593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков