Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10675/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-16001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от заявителя: Иордан Я. В., доверенность от 03.11.2015,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Тайга открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 по делу N А27-16001/2015 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Тайгинской транспортной прокуратуры (652400, Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Кирова, 19)

к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Тайга открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1044247001347, ИНН 4247004647, 652401, Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Щетинкина, 61)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинским транспортным прокурором (далее - Тайгинская транспортная прокуратура, административный орган) заявлено требование о привлечении Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Тайга открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД", Учреждение) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований административного органа.

Учреждение считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Учреждения, степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД" выдана лицензия от 08.07.2014 N ЛО-42-01-003036 на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии - бессрочно.

В соответствии с приложением N 4 к лицензии в медицинском пункте на железнодорожном вокзале Тайга, расположенном по адресу: ул. Привокзальная, 23, г. Тайга, Кемеровская область, осуществляется медицинская деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи.

Пунктами 1, 7 Положения о медицинском пункте на железнодорожном вокзале Тайга (далее - Положение) от 01.01.2015 предусмотрено, что медицинский пункт на железнодорожном вокзале Тайга, является структурным подразделением НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД", основными задачами которого являются оказание первичной и неотложной медицинской помощи, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, медицинский пункт на ст. Тайга является структурным подразделением НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД", являющегося юридическим лицом.

В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД", утвержденному главным врачом от 12.02.2015, количество штатных единиц в медицинском пункте вокзала на станции Тайга составляет по 5,5 единиц, из них 1 - заведующая-фельдшер, 4,5 - фельдшера.

Медицинский пункт возглавляет заведующий (фельдшер), который назначается и увольняется приказом главного врача НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД" (пункт 10 Положения).

Должностной инструкцией заведующего медицинским пунктом вокзала на станции Тайга, утвержденной и. о. главного врача НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД" от 25.03.2008, установлено, что заведующая медицинским пунктом вокзала руководит работой персонала медицинского пункта, оказывает первую неотложную медицинскую помощь и другое.

Квалификационные характеристики заведующего структурным подразделением, содержатся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, где указано обязательное наличие у заведующего структурным подразделением высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Медицинские работники медицинского пункта должны иметь высшее (среднее специальное) медицинское образование и диплом установленного образца. Они назначаются на должность и увольняются с занимаемой должности приказом руководителя НУЗ (пункт 5 Положения о медицинском пункте на железнодорожном вокзале).

В ходе проверки установлено, что на должность заведующей - фельдшера медицинского пункта вокзала на ст. Тайга НУЗ "УБ на ст. Тайга" назначена Секисова А. В., не имеющая высшего профессионального образования, в нарушение вышеприведенных требований.

Таким образом, руководитель структурного подразделения медицинского пункта на железнодорожном вокзале Тайга НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД" не имеет высшего профессионального образования, что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении НУЗ "УБ на ст. Тайга" к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 46 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктами "в", "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том, числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Отсутствие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования у лиц, указанных в абзаце 1 подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований.

Факт совершения НУЗ "УБ на ст. Тайга ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки, Учреждением не опровергается.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Учреждения о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного Учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки министерством нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод Учреждения о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Учреждения, степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года по делу N А27-16001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко