Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9753/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-17129/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой"

апелляционное производство N 05АП-9753/2015

на решение от 24.09.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-17129/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 781 032 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: представитель Парыгина О.Н. по доверенности от 11.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика: представитель Шведова А.В. по доверенности от 02.10.2015 N 51 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморстрой" (далее - ООО "Приморстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - МКУ "СЕЗЗ", ответчик) о взыскании 781 032 рублей 16 копеек основного долга по муниципальному контракту N 450/17 от 23.12.2013.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел довод о том, что пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2014, в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком в течение 2-х дней с момента подписания муниципального контракта. Позднее срок выполнения работ был продлен до 30.05.2015. Однако, в пункте 4.4. не указан срок, в который истец обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Получение решения на ввод в эксплуатацию не включено в график выполнения работ. Заявитель также сослался на то, что в соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по покрытию и озеленению - до 30.05.2015 не позволяет истцу получить разрешение на ввод в эксплуатацию в этот же день. Таким образом, по мнению истца, ответчик при согласовании выполнения графика выполнения работ намеренно не предоставил истцу возможности на получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.05.2015, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, то на момент приемки завершенного строительством объекта (КС-11 от 30.05.2015) обязательства сторон, в том числе обязательства истца, являлись исполненными. Резюмируя указанные выше доводы, заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Возражая относительно удовлетворения жалобы, ответчик указал следующее. Из имеющихся на электронной площадке сведений следует, что подрядчик путем направления протокола разногласий пытался расширить толкование пункта 4.4., выделив в нем отдельный срок для выполнения строительно-монтажных работ и отдельный срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который должен был превышать сроки работ по непосредственному строительному процессу примерно на 2 месяца. Но вместе с тем, судя по имеющимся на этой же электронной площадке документам (протокол согласования разногласий), заказчик не принял предлагаемую подрядчиком редакцию пункта 4.4. контракта. Данные обстоятельства как раз и свидетельствуют о ясно выраженной воле заказчика на получение надлежащего результата работ по контракту, а именно передачи ему объекта, уже введенного в эксплуатацию, к моменту такой передачи - к установленному в контракте сроку, т.е. к 30.05.2015. Поскольку подрядчик заключил спорный контракт, следовательно, он принял условия заказчика, что является доказательством согласования всех имеющихся в контракте условий его исполнения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Приморстрой" (позднее ставшее - ООО "Приморстрой") (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 450/17 на выполнение комплекса работ, а именно: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Здание детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, технической документацией.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта, срок выполнения работ определен сторонами до 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-22262/2014, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 450/17 продлен до 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-2190/2015, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 450/17 продлен до 30.05.2015.

В силу п. 4.5 муниципального контракта объект должен быть построен и сдан в срок, установленный муниципальным контрактом. Указанная дата является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 10.8 муниципального контракта, генподрядчик за 30 календарных дней до сдачи объекта, письменно извещает заказчика о своей готовности к сдаче объекта заказчику и посещения объекта рабочей комиссией.

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о его готовности путем предъявления его комиссии, назначаемой заказчиком (п. 10.9 муниципального контракта).

Согласно п. 6.27 муниципального контракта генподрядчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух дней передать его заказчику.

Истец завершил строительство объекта 30.05.2015, что подтверждается подписанным ответчиком актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Сославшись на просрочку исполнения обязательств со стороны генподрядчика, в виде несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчик оплатил выполненные работы, удержав из их общей стоимости 781 032 рубля 16 копеек неустойки.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 12.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены муниципального контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.27 муниципального контракта генподрядчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух дней передать его заказчику.

Истец завершил строительство объекта 30.05.2015, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено генподрядчиком только 26.06.2015. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составило 27 дней.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действительную волю сторон в отношении периода получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд из буквального толкования положений п. 6.27 правильно установил, что указанным пунктом стороны согласовали период получения разрешения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия п. 6.27, 4.5 контракта не содержат неясностей и изложены с достаточной определенностью.

Таким образом, подписав муниципальный контракт, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и о сроках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из спорного муниципального контракта, его предметом является строительство и ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 контракта).

В данном случае муниципальный контракт заключен сторонами в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие системы образования Уссурийского городского округа на 2013-2015 годы", что свидетельствует о большой социальной значимости выполняемых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что заключая спорный муниципальный контракт, подрядчик должен был предвидеть сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что обязательства сторон являлись исполненными согласно пункту 10.7 муниципального контракта, судом во внимание не принимается, поскольку указанный пункт устанавливает порядок сдачи объекта завершенного строительством, не отменяя обязанности истца исполнить требование по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку истец допустил просрочку при выполнении работ по муниципальному контракту, ответчик обоснованно удержал из стоимости контракта неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 781 032 рублей 16 копеек основного долга является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу N А51-17129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков