Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14777/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Булавинцев В.О., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Чарикова В.В., доверенность от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу

N А55-10534/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти",

к Колмыкову Сергею Николаевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Колмыкову Сергею Николаевичу о взыскании 29 910 923 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что в период исполнения Колмыковым С.Н. обязанностей генерального директора ОАО "ПОКХ г.о. Тольятти", были заключены договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ в отношении имущественного комплекса водоснабжения городского округа Тольятти с ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резев" в количестве 15 шт., не связанные с производственной необходимостью "ПО КХ г.о. Тольятти", поскольку основным видом экономической деятельности акционерного общества является "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2), и хотя данный вид деятельности был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) лишь 31.05.2013 г., фактически акционерное общество прекратило осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в январе 2011 года, в виду передачи имущественного комплекса в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы". Сославшись на решение выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 282 от 28.06.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки причиненные Обществу вследствие заключения договоров с ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв" составили 23 045 243 руб. 35 коп. (в том числе по договорам с ООО "Вершина" - 10 250 129 руб. 02 коп., с ООО "Капитал Резерв" - 12 795 114 руб. 33 коп.).

Представитель Колмыкова С.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-10534/2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (ч. 5 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах").

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Из материалов дела ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (до преобразования - МУП "ПО КХ г.о. Тольятти") было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010 с присвоением ОГРН: 1106324008284.

Единственным акционером является Мэрия городского округа Тольятти.

Основным видом деятельности ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" является - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

По договорам аренды заключенным между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" и ООО "Волжские коммунальные системы" истец с 01.01.2011 передал ООО "Волжские коммунальные системы" объекты тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям договоров аренды, арендатор обязался производить текущий, капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание, в соответствии с перечнем, предусмотренным производственной программой арендатора и в пределах средств, заложенных на эти цели в тарифе, утвержденном в порядке, установленном в законе (п. 3.4.4. договоров аренды).

Как следует из годового Отчета по итогам работы за 2011 год, одобренного протоколом совета директоров ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" N 17 от 29.05.2012 и утвержденного решением единственного акционера от 29.06.2012, в качестве перспективы развития акционерного общества на 2012 год указано, что в 2012 году предусматривается сдача имущества в аренду. За счет полученных от сдачи имущества в аренду, планируется выполнение производственных программ в общей сумме 102 348 000 руб., приобретение объектов основных средств и др.".

Реализовывая данные программы, в Обществе были утверждены производственные планы расходов на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию сетей и приобретение основных средств на 2012 год по теплоснабжению.

При этом выбор контрагентов для выполнения подрядных работ осуществлен в соответствии с действующим в обществе Положением о рабочей комиссии МУП "ПО КХ г. Тольятти" по квалификационному отбору подрядчиков при выполнении работ для нужд МУП "ПО КХ г. Тольятти", утвержденной приказом от 30.12.2005 г. N 3166-0, а договора заключены в соответствии с Положением "О процедуре разработки, согласования, подписания и исполнения договоров МУП "ПО КХ г. Тольятти". Ответчиком в материалы дела представлены протоколы заседания рабочей группы ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" по квалификационному отбору подрядчиков, на которых были выбраны подрядчики ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв", а также листы согласования договоров подряда с данными контрагентами, где в списке согласующих имеются должностные лица узкого профиля (юридической, финансовой, технической служб, бухгалтерии и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение о выборе контрагентов принималось не единолично директором Колмыковым С.Н., а коллегиально, в составе рабочей группы.

При этом, как следует из материалов выездной налоговой проверки (акт, решение) представленных в материалы настоящего дела, ранее, т.е. до назначения на должность генерального директора Колмыкова С.Н., между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" и ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв" уже имелись договорные отношения, в частности в 2010 договоры N 1853-1860, 1867, 1869, 1871 от 01.12.2010, N 1813 от 24.10.2010, в 2011 - N N 237, 238 от 18.07.2011, N N 217,218 от 22.07.2011, N 292 от 25.10.2011, что свидетельствует о длительных взаимоотношениях между данными организациями.

Следует отметить, что факт выполнения работ не оспаривается ни налоговой инспекцией, ни истцом.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с Колмыкова С.Н., являвшегося генеральным директором ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом на оплату договоров подряда, заключенных с ООО "Вершина" и ООО "КапиталРезерв", предусмотрены производственными планами 2012 г. и не являются убытками общества.

Само по себе решение выездной налоговой проверки о доначислении налогов и сборов, не свидетельствует о том, что генеральный директор Колмыков С.Н. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были представлены лишь копии документов, и суд не мог принять их в качестве достоверных доказательств, основаны на неправильном толковании данной процессуальной нормы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия документа надлежащим образом заверена представителем ответчика и соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт подлинности представленных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорен.

Каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела сторонами не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции, применительно к требованиям части 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал в данном случае годовой отчет по итогам работы за 2011 год, производственные планы расходов на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию сетей и приобретение основных средств на 2012 год по теплоснабжению, копии протоколов заседания рабочей группы по квалификационному отбору подрядчиков, листы согласования договоров подряда с данными контрагентами, допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о об отсутствии оснований для взыскания с Колмыкова С.Н. предъявленных убытков, поскольку сделки заключались Обществом в рамках его уставной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не являлись крупными сделками, требовавшими одобрения собственника имущества предприятия.

Сам факт нахождения Колмыкова С.Н. в должности генерального директора Общества не может служить достаточным и законным основанием для признания его виновным в причинении обществу убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, приведенные ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило