Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6268/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш": Пятикоп Т.И., представителя по доверенности N 01-04/Д-52 от 01.07.2015;

от акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-10985/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш", г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 1023600614223, ИНН 3609003170) к акционерному обществу Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", г. Москва (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544) о взыскании 17 547 278 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (далее - истец, ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель жалобы, ответчик, АО НТК "МНГК") о взыскании 17 505 950 руб., из которых: 15 914 500 руб. основного долга по договору поставки N 155-14 от 09.04.2014 и 1 591 450 руб. неустойки за период с 27.10.2014 по 17.07.2015, а с 18.07.2015 продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 15 914 500 руб. и ставки рефинансирования ЦР БФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, АО НТК "МНГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель АО НТК "МНГК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО Предприятие "ЦНО-Химмаш" (поставщик) и ЗАО НТК "МНГК" (после переименования - АО НТК "МНГК") (покупатель) заключен договор поставки N 155-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами цена товара, указывается в Приложениях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему.

При просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации), но не более 10% от суммы (пункт 11.1 договора).

Данный договор действует вместе с протоколами разногласий от 14.04.2014 и от 21.04.2014, Приложением N 1 от 17.04.2014 и Приложением N 2 от 05.08.2014.

Пункт 12.2 договора в протоколе разногласий был изложен в следующей редакции: "Все споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров с применением претензионного порядка, подлежат рассмотрению в арбитражном суде со следующим порядком подсудности: при подаче иска покупателем - в АС Республики Башкортостан, при подаче иска поставщиком - в АС Воронежской области".

Приложением N 1 от 17.04.2014 к договору поставки N 155-14 от 09.04.2014 стороны согласовали наименование и стоимость товара (21 915 000 руб.). И порядок расчета за данный товар: - предоплата 30% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента предоставления технического проекта (или РКД); - расчет в размере 70% от стоимости товара через 30 банковских дней после отгрузки и подписания акта приема-передачи товара и предоставлением всех необходимых подписанных оригиналов документов.

Приложением N 2 от 05.08.2014 к договору поставки N 155-14 от 09.04.2014 стороны согласовали наименование и стоимость товара (820 000 руб.). И порядок расчета за данный товар: - первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания приложения и согласования общих видов; окончательный в размере 70% от стоимости товара через 30 банковских дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора и Приложения N 1 к нему, истец передал ответчику по товарной накладной N 146 от 10.09.2014 товар на сумму 2 191 5000 руб.

09.06.2014 ответчик перечислил на счет истца аванс (30%) в размере 6 574 500 руб.

Задолженность за товар, согласованный Приложением N 1 к договору поставки N 155-14 от 09.04.2014, составила 15 340 500 руб.

Во исполнение условий договора и Приложения N 2 к нему, истец изготовил для ответчика оборудование на сумму 820 000 руб.

28.10.2014 ответчик перечислил на счет истца аванс (30%) в размере 246 000 руб.

Задолженность за товар, согласованный Приложением N 2 к договору поставки N 155-14 от 09.04.2014, составила 574 000 руб.

Общая задолженность не оплаченного ответчиком товара составила 15 914 500 руб.

Гарантийными письмами N 01-02/0112 от 21.01.2015, N 01-02/0155 от 23.01.2015, N 01-02/0678 от 13.03.2015 ответчик обещал истцу погасить существующую задолженность. Однако своих обязательств не исполнил.

Претензия истца N 1297/30 от 1006.2015, полученная ответчиком 18.06.2015, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 591 450 руб. неустойки по п. 11.1 договора за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2014 по 17.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договора при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации), но не более 10% от суммы (пункт 11.1 договора).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер договорной пени составляет 0,1 % но не более 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции. Таким образом, неустойка ограничена условиями договора и ее размер, по мнению суда, не является высоким.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.07.2015 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности на дату этой оплаты и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98г. N 13/14.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-10985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова