Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-22860/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-18845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Якубовская А.А. - доверенность N 646/2015/ЕР от 12.08.2015

от ответчика (должника): предст. Пахновская О.Н. - доверенность N 86 от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-18845/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N Ю 78-00-03-0071 от 04.03.2015 и представления N 78-00-03-0048 от 04.03.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850; адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 04.03.2015 N Ю78-00-03-0071 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 04.03.2015 N 78-00-03-0048 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 04.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда от 04.08.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки Управлением обращения гражданина Суслова А.А. было установлено, что Общество допустило нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; доказательств того, что потребитель был уведомлен в установленные сроки о результатах проверки качества товара Обществом не представлено. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданин Суслов А.А., признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 гражданин Суслов А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении ООО "Евросеть-Ритейл" прав потребителей, по результатам рассмотрения которого Управлением 02.03.2015 в отношении Общества был составлен протокол N Ю 78-00-03-0050 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Общество допустило нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

27.12.2014 гр. Суслов А.А. (потребитель) приобрел в салоне ООО "Евросеть-Ритейл" (продавец) электронную книгу Wexter Т7205. 01.01.2015 Суслов А.А., обратился к продавцу в связи с выявленным в товаре недостатком: "не заряжается от сети питания". Продавец принял товар для проверки качества, однако по истечении 20 дней о результате проверки качества потребитель проинформирован не был, товар не был возвращен. В связи с тем, что срок проверки качества нарушен и товар не возвращен, потребителем 23.01.2015 заявлено обоснованное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег.

Управление посчитало, что в действиях Общества (нарушении срока проверки качества и невозврате товара потребителю) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.03.2015 N Ю 78-00-03-0071 (с учетом исправления определением от 04.03.2015 опечатки в дате вынесения постановления) ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Управлением также вынесено представление от 04.03.2015 N 78-00-03-0048 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенных постановления и представления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила N 55).

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу части 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 2301-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, Суслов А.А. обратился в салон ООО "Евросеть-Ритейл" в связи с выявленным в приобретенном им товаре (электронной книге) недостатком "не заряжается от сети питания" 01 января 2015 года, в этот же день товар был принят Обществом для проверки качества в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1, что подтверждается квитанцией N NOZ11S861110109 (л.д.31).

Согласно акту проверки качества от 21.01.2015 заявленный потребителем недостаток обнаружен не был (л.д.29). Проверка качества товара была произведена в срок, установленный статьей 21 Закона N 2300-1 (20 дней), при этом указанной статьей не предусмотрены сроки извещения потребителя об окончании проверки качества товара.

Ссылки Управления на положения пункта 6.9 квитанции N NOZ11S861110109 о приеме товара для проведения проверки качества, отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 6.9 квитанции действительно указано, что клиент согласен на получение информации о результатах проверки качества товара по указанному им в квитанции номеру телефона, при этом в данном пункте также указано, что клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара, он обязан как заинтересованное лицо самостоятельно уточнить информацию о готовности или местонахождении товара, обратившись в торговый салон или позвонив по телефону горячей линии. В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что потребитель (Суслов А.А.) обратился в салон связи только 23.01.2015 и в этот же день ему выдали акт проверки качества от 21.01.2015 (данное обстоятельство потребителем не оспаривается и отражено им в заявлении от 24.01.2015, поданном в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, л.д.28).

Учитывая, что актом проверки качества товара от 21.01.2015 установлено отсутствие заявленных потребителем недостатков товара, оснований для его замены в соответствии со статьей 21 Закона N 2300-1 не имелось.

С заявлением о возврате денежных средств за товар потребитель обратился к продавцу 23.01.2015 (л.д.32), на указанное обращение потребителю в установленный статьей 22 Закона N 2301-1 срок был дан ответ от 29.01.2015 (л.д.38-40).

Таким образом, Обществом не было допущено вмененного ему оспариваемым постановлением нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, установленных пунктом 29 Правил N 55 и статьей 21 Закона N 2301-1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.03.2015 N Ю78-00-03-0071 по делу об административном правонарушении, а также вынесенного на основании указанного постановления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 04.03.2015 N 78-00-03-0048 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом (телеграммами) извещено по адресу места нахождения (Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36) о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела (л.д.42, 49).

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Суслова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по данному делу (о признании незаконным постановления, вынесенного в отношении ООО "Евросеть-Ритейл") не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора; кроме того, из материалов дела не усматривается, что Суслов А.А. был привлечен административным органом в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5212 от 06.05.2015 ООО "Евросеть-Ритейл" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Соответственно, обжалование по правилам главы 25 АПК РФ одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности также и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не облагается государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, подлежит возврату ООО "Евросеть-Ритейл" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-18845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов