Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5986/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-11002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-11002/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича (ОГРНИП 310184119500041, ИНН 183201191266, адрес: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), третье лицо: Администрация Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15); третье лицо: Беломестных Александр Станиславович (Иркутская область, г. Шелехов); о признании недействительным решения от 03.06.2015 N РНП-38-0064,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Администрация Шелеховского муниципального района: не было;

от третьего лица, Беломестных А.С.: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 03.06.2015 N РНП-38-0064 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции 10.09.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприниматель неправомерно был признан победителем электронного аукциона, поскольку не имел прав на объект продажи, что следовало из его доверенности. В связи с указанным у Управления не было законных оснований признавать данное лицо уклонившимся от заключения контракта и включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290369985.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы. Поскольку предприниматель отказался подписать контракт, то есть все основания включить его в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290370011.

Представитель Администрации Шелеховского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290369992.

Представитель Беломестных А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290370004.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции 16.04.2015 на сайте www.rts-tender.ru, на едином Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение о проведении электронного аукциона N 0334300041415000028, а также документация об электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках исполнения судебных решений (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 313 333 руб. 33 коп.

30.04.2015 на указанных сайтах опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому участником Фатыховым Д.Р. сделано наименьшее предложение о цене контракта, равное 1 184 387 руб. 85 коп. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 9,82%.

05.05.2015 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р. был признан победителем электронного аукциона. (т. 1, л. 21, 22).

12.05.2015, руководствуясь частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для рассмотрения и подписания его участником.

13.05.2015 участник разместил протокол разногласий и копию распоряжения 38 АА 1613549, указав, что Беломестных Александр Станиславович, от имени которого действует участник на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2015, отменил указанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением от 28.04.2015 38 АА 1613549, в связи с чем, заказчик обязан принять решение об отзыве контракта с площадки и принять решение не подписывать контракт с участником.

14.05.2015 заказчик разместил в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с указанием участником недостоверных сведений относительно своего соответствия требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. (т. 1, л. 27, 57).

15.05.2015 заказчик данный протокол отменил.

18.05.2015 заказчик, руководствуясь частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, разместил повторно проект контракта, а также письмо о рассмотрении протокола разногласий, в котором было указано, что 30.04.2015, то есть на момент проведения электронного аукциона, у участника отсутствовало право на участие в электронном аукционе вследствие отмены выданной ему доверенности, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для отказа от заключения муниципального контракта.

19.05.2015, по истечении тринадцатидневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, участник разместил протокол разногласий, в котором вновь просил отозвать контракт с площадки в связи с тем, что оператор электронной площадки уведомил участника об отказе заказчика от заключения контракта от 14.05.2015.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 03.06.2015 N РНП-38-0064, вынесенным по результатам обращения заказчика, сведения, представленные заказчиком, Администрацией Шелеховского муниципального района, в отношении индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р., включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Предприниматель, не согласившись с решением от 03.06.2015 N РНП-38-0064, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16).

Статьей 104 названного закона установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Между тем, как установил суд первой инстанции, предприниматель был неправомерно признан победителем электронного аукциона N 0334300041415000028, поскольку у него отсутствовали законные основания по распоряжению жилым помещением, предложенным им к продаже на данном электронном аукционе.

Согласно материал дела Фатыхов Д.Р., выступающий участником аукциона, собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 18-й квартал, д. 41, кв. 7, в отношении которой им были представлены документы к заявке (договор передачи жилого помещения в собственность от 04.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2015 серии 38 АЕ N 629044), не являлся. Отсутствовали у предпринимателя и полномочия по распоряжению данной квартирой на основании доверенности от 22.04.2015 (т.1, л. 64).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая отсутствие у Фатыхова Д.Р. законных полномочий на распоряжение квартирой, аукционная комиссия, ознакомившись со второй частью заявки Фатыхова Д.Р., должна была в порядке, установленном частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе принять решение о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям аукционной документации.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у антимонопольного органа не было законных оснований включать предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку данное лицо нельзя признать уклонившимся от заключения от муниципального контракта, поскольку данное лицо неправомерно было признано победителем электронного аукциона, в связи с непредставлением им в соответствии с аукционной документацией сведений о правомерности распоряжения объектом продажи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" сентября 2015 года по делу N А19-11002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко