Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13238/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-17404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ПАО "ФСК ЕЭС": Скурихин В.Н. по доверенности от 25.02.2015 N 16/ИД, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу N А60-17404/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ,

по встречному иску ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 10 503 056 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п.13.2 договора N ЕТ1335 от 31.08.2011 на выполнение проектных работ, за период с 01.06.2012 по 18.02.2013.

ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" обратилось со встречным иском о расторжении договора N ЕТ1335 от 31.08.2011, взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 7 016 860 руб. основного долга.

Определением суда от 19.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 242 398 руб. 88 коп. неустойки, 1 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" взыскано 7 016 860 руб. основного долга, 58 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении договора N ЕТ1335 от 31.08.2011 отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" взыскано 6 774 461 руб. 12 коп. основного долга, 56 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что принятые судом доводы подрядчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, которое имело место ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, необоснован вывод суда, поддержавший довод ответчика о том, что на основании приказа ОАО "ФСК ЕЭС" N 87 от 11.04.2007, п. 5.1.3 задания на проектирование до утверждения основных технических решений протоколом совместного совещания подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по разработке проектной документации, т.к. принятие результата работ по этапу 1 "Выполнения разработка и согласование с ОАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений (ОТР)" по акту N 1 от 01.03.2012 по значимости стоит выше оформления протокола совместного совещания. Также ссылается, что приказ ОАО "ФСК ЕЭС" N 87 от 11.04.2007 утратил свою силу в соответствии с приказом от 10.08.2010 N 585/121/1. Указывает, что ответчиком не доказан тот факт, что последовательность выполнения работ по этапу "Проектные работы", согласно календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) зависит от выполнения работ по этапу 1 "Разработка и согласование с ОАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений (ОТР)". Также истец возражает против превышения срока утверждения OTP 41 день (с 04.02.2012 по 16.03.2012). Считает, что семидневный срок не является разумным сроком для согласования материалов OTP. Исходя из того, что 01.03.2012 заказчиком были приняты результаты работ по этапу 1 "Выполнения разработка и согласование с ОАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений (ОТР)", с учетом п. 7.1.3 договора полагает, что заказчиком не допущено просрочки в принятии OTP. Кроме того, ссылается, что подрядчиком не приостанавливалось выполнение работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Истец также указывает, что подрядчику в письме NЦ4/2/3652 от 30.12.2011, которым ему был направлен протокол 100Н от 14.12.2011, не были предоставлены дополнительные требования к исходным данным, а было выражено требование выполнения работ по доработке OTP в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование. В связи с тем, что обязанность по согласованию проектной документации является обязанностью подрядчика, заявитель жалобы полагает, что исключение дней проведения экологической экспертизы проектной документации из периода просрочки необоснованно. Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи акта N 4 от 23.01.2013 заказчику 23.01.2013, п. 7.1.3 договора, полагает, что при подписании акта N4 от 18.02.2013 заказчиком не было допущено просрочки. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом арбитражным судом неустойки исходя из стоимости этапа работ и двукратной ставки рефинансирования Банка России. Отмечает, что при заключении договора ответчик не ссылался на несправедливость договорного условия при расчете суммы неустойки от цены договора, отказался от составления протокола разногласий к проекту договора. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Полагает, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (подрядчик) заключен договор N ЕТ1335, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение 6 к настоящему договору) по сбору исходных данных для проектирования; инженерным изысканиям; обоснованию и согласованию основных технических решений (ОТР), разработке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы; разработке закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены календарным графиком выполнения работ и стоимости и заданием на проектирование (приложение N1 и N6) (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 01.10.2011 по 31.05.2012. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) - п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора не является твердой и составляет не более 40 088 000 руб. с НДС. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1) работы по этапу 3.1 "Проектные работы" должны быть выполнены в период с 05.10.2011 по 31.05.2012.

Согласно представленных данных истца по первоначальному иску, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока. Этап N 3.1 выполнен 18.02.2013, что подтверждается актом о выполненных работах N 4 от 18.02.2013.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по этапу N 3.1, истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2012 по 18.02.2013 в размере 10 503 056 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 26.01.2015 N Ц4/01/52.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основание для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, наличие оснований для расторжения договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора N ЕТ1335 от 31.08.2011, взыскании 7 016 860 руб. основного долга.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, при этом скорректировал заявленный истцом период неустойки и усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 242 398 руб. 88 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга. В связи с расторжением договора заказчиком путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора N ЕТ1335 от 31.08.2011.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований истцом по первоначальному иску не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 13.2 договора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3.1 за период с 01.06.2012 по 18.02.2013 (262 дня) в размере 10 503 056 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного договором срока выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору в виде нарушения сроков согласования технических решений ответчика, а также подписания актов выполненных работ. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по договору в части соблюдения сроков допущено как ответчиком, так и истцом, в связи с чем признал правомерными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости этапа N 3 за 21 день просрочки и уменьшил размер неустойки до 242 398 руб. 88 коп. (25184300 х 16,5% : 360 х 21).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о допущенном заказчиком нарушении обязательств по договору и корректировке заявленного истцом периода начисления неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из обстоятельств дела, приказом ОАО "ФСК ЕЭС" N 87 от 11.04.2007 утвержден "Единый регламент принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительства и технического перевооружения". Пунктом 4.1.4 вышепоименованного регламента определено, что итогом работ по этапу "Разработка и согласование с заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений является утвержденный протокол совещания по рассмотрению данного этапа. Аналогичное требование содержится и в п. 5.1.3 Задания на проектирование.

При этом принятие истцом по первоначальному иску приказа от 10.08.2010 N 585/121/1 (на основании которого утратил силу приказ ОАО "ФСК ЕЭС" N 87 от 11.04.2007) не изменяет правоотношений сторон в данной части, поскольку п. 7.5 "Единого порядка принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительства и реконструкции объектов ЕНЭС" (утв. приказом от 10.08.2010 N 585/121/1) также обязывает разрабатывать полный комплект материалов ПД после утверждения ОТР ПД (1 этап проектирования).

С учетом изложенного, проектная документация должна разрабатываться в строгом соответствии с утвержденными заказчиком основными техническими решениями (ОТР). Ссылки истца на то, что принятие результата работ по этапу 1 "Выполнения разработка и согласование с ОАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений (ОТР)" по акту N 1 от 01.03.2012 по значимости стоит выше оформления протокола совместного совещания, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

При этом, исходя из анализа условий договора, в том числе графика выполнения работ и стоимости и задания на проектирование (приложение N 1 и N 6), суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами подрядчика о том, что последовательность выполнения работ по этапу "Проектные работы" зависит от выполнения работ по этапу 1 "Разработка и согласование с ОАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений (ОТР)", поскольку проектные работы основываются на утверждаемых заказчиком итогах 1 этапа работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" 27.01.2012 направило на утверждение заказчику основные технические решения (исх. N Е2-3/1335-18 от 27.01.2012), которые рассмотрены и согласованы заказчиком 16.03.2012. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку превышение срока утверждения OTP заказчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки выполнения работ 41 день (с 04.02.2012 по 16.03.2012).

Ссылки апеллянта на положения п. 7.1.3 договора апелляционной коллегией не принимаются, так как срок утверждения заказчиком основных технических решений (ОТР) данным пунктом договора не урегулирован.

Указания истца на то, что ответчиком не реализовано право на приостановление выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено ранее, в данном случае имело место нарушение заказчиком принятых на себя встречных обязательств по договору, в связи с чем ссылки на несоблюдение подрядчиком положений п. 1 ст. 716 ГК РФ правового значения не имеют.

Также вопреки доводам жалобы, исходя из анализа договорных правоотношений сторон, следует, что в соответствии с протоколом 100Н от 14.12.2011 (письмо от 30.12.2011 N М4/2/3652) подрядчику дано указание проработать вариант прохождения КЛ220 кВ до ПС Надежда по межквартальной просеке лесопарка Лесоводов России, в том числе с применением метода ГНБ на отдельных участках, что является дополнительным требованием, отличным от исходных данных. С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что подрядчик был вынужден заново приступить к разработке ОТР, что на 91 день превысило установленный договором срок.

Указания апеллянта на необоснованное исключение дней проведения экологической экспертизы проектной документации из периода просрочки (с 04.07.2012 по 24.09.2012) апелляционной коллегией не принимаются, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, отрицательное заключение экологической экспертизы (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 514 от 24.09.2012) связано с отказом в утверждении технических решений, основанных на предложении истца разработать в проекте подвариант 5 исполнения заходов ЛЭП на ПС 220 кВ Надежда путем прокладки кабельных вставок 220 кВ в ЛЭП с подключением в районе опор NN 38, 39 (жилой район Химмаш).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения обязательств по договору как ответчиком, так и истцом и в силу ст. 401 ГК РФ признал обоснованным применение к ответчику мер ответственности за 21 день просрочки, исходя из стоимости соответствующего этапа N 3.1 "Проектные работы".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, в том числе нарушение заказчиком принятых на себя встречных обязательств по договору, а также согласованный сторонами процент для начисления пени, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно, 16,5 % годовых.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 13.2 договоров неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый просрочки признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учитываются неравные меры ответственности, применяемые к истцу и ответчику, за нарушение обязательств по спорному договору (п. 13.1, предусматривающий ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-17404/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина