Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-10349/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-17774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Профсервис" (ИНН 5038055181, ОГРН 1075038002357) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): - Воробьева И.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 г.,

от третьего лица ООО "Уют" (ИНН 5050054730, ОГРН 1055014147682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щёлковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-17774/15, принятое судьей Фаньян Ю. А,

по иску ООО "Профсервис" к Администрации Щелковского муниципального района о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Уют",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 351 955, 37 руб., пени в сумме 24 588, 30 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 22 074, 20 руб. и пени в размере 675, 15 руб. и расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Уют".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-17774/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 180-182).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 3 Протокола N 11, квартиры N 034, 088, 106, 124 дома N 9 по ул. Шмидта, г. Щелково, Московской обл. были переданы Администрацией Щелковского муниципального района в Администрацию городского поселения Щелково согласно Инвестиционному контракту N 7/14-03 от 20 января 2003 года и Договору уступки прав N 591 от 17 декабря 2012 года.

Как указал истец, ставка на "содержание и текущий ремонт" с 01.07.2013 года по 30.06.2014 года применялась в размере, установленном в Решении совета депутатов городского поселения Щелково от 26.06.2013 г. N 42/5.

С 01.07.2014 года применяется ставка, установленная в Решении совета депутатов городского поселения Щелково от 18.06.2014 г. N 49/5. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N5152-Р от 20.12.2013 г. утверждены тарифы по теплоснабжению. Распоряжением N 144-Р от 13.12.2013 г. утверждены тарифы на электрическую энергию. Распоряжением N 150-Р от 19.12.2013 г. утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение.

Считая, Администрация не исполнила обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что ООО "Профсервис" согласно Договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

В соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 г. N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации г.п. Щелково" в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5-11 апреля 2013 года опубликовано Постановление Администрации г.п. Щелково от 26.03.2013 г. N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в силу пункта 1 которого принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17.

Постановлением Администрации г.п. Щелково N 516-ап от 28.06.2013 г. в Постановление N 196-ап от 26.03.2013 г. внесены изменения в части адресов домов, в отношении которых объявлен конкурс: Пролетарский пр-т, д.4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д.34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.

30 мая 2013 года размешено извещение N 290513/3180927/01 о проведении конкурса, при этом согласно протоколу N 3 от 09.07.2013 г. победителем открытого конкурса в отношении дома N 9 по ул. Шмидта признано ООО "Уют".

Вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-39339/13 ООО "Профсервис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений Администрации по проведению вышеуказанного конкурса и признании недействительными результатов конкурса.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что управляющей компанией в отношении дома 9 по ул. Шмидта является ООО "Уют".

Также данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-5922/14 по иску ООО "Уют" к ООО "Профсервис" о возложении обязанности по передаче технической документации.

Доводы истца о том, что ООО "Профсервис" с 01.02.2013 года является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании внеочередного собрания от 23.01.2014 г собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Щелково Московской области ул. Шмидта дом N 9 не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Щелковского городского суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Щелково Московской области ул. Шмидта дом N 9 от 23.01.2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-25839/15 отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-25839/15 не вступило в законную силу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-17774/15, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года по делу N А41-17774/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич