Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3959/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-9737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-9737/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (с. Русское, ОГРН 1022600824620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (г. Москва, ОГРН 1067847784245)

о взыскании аванса по договору субподряда в размере 5 730 432,71 рублей. и процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 732 779,80 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"

об обязании осуществить приемку строительно-монтажных работ на сумму 14 965 549,96 рублей и расторжении договора субподряда от 11.03.2013 N СМР-03/2013-2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп": представитель Паламарчук П.А. (по доверенности от 01.06.2015), представитель Солнцев С.В. (по доверенности от 29.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская": представитель Маркарьянц А.В. (по доверенности 12.08.2013), представитель Мурзабеков М.Р. (по доверенности от 20.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" аванса по договору субподряда в размере 5 730 432,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 779,80 рублей.

Одновременно, ООО "Би Би Эс Групп" обратилось в суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" об обязании осуществить приемку строительно-монтажных работ на сумму 14 965 549,96 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Би Би Эс Групп" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" неосвоенный аванс в размере 4 990 047,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 384,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 120,16 рублей. В части взыскания неосвоенного аванса в размере 740 385,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 395,25 рублей в удовлетворении судом отказано. В части взыскания неосвоенного аванса в размере 9 269 567,29 рублей и неустойки производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В части расторжения договора субподряда от 11.03.2013 N СМР-03/2013-2 производство прекращено, в связи с отказом от иска. Распределены судебные расходы.

ООО "Би Би Эс Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 11.11.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-9737/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ООО "ПМК "Русская" (генподрядчик) и ООО "Би Би Эс Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-03/2013-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

В пункте 3.1 стороны указали, что цена договора является предварительной и составляет 50 000 000 руб. Окончательная стоимость будет определена после утверждения сторонами сводного сметного расчета. Также стороны согласовали начало выполнения работ - с момента поступления аванса и окончание выполнения работ - 160 календарных дней с момента поступления аванса.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик платежными поручениями от 18.04.2013 N 807 и от 19.07.2013 N 1486 перечислил субподрядчику аванс в размере 15 000 000 рублей. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается субподрядчиком.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком, принятых на себя на основании договора от 11.03.2013, общество "ПМК "Русская" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Общество "Би Би Эс Групп", обращаясь в суд со встречным иском, просило возложить обязанность на общество "ПМК "Русская" по осуществлению приемки строительно-монтажных работ на сумму 14 965 549,96 рублей.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Определением от 12.12.2014 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.03.2015 N 673/03/15Э следует, что стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования составляет 10 009 952,57 рублей.

Однако, в суде первой инстанции обществом представлена копия сводного сметного расчета стоимости строительства, пояснив, что при проведении экспертизы экспертами не была учтена согласованная сторонами стоимость поставленного оборудования. В связи с этим ООО "Би Би Эс Групп" заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев, ходатайство и представленные доказательства, суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу. Поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 11.03.2013 N СМР-02/2013-2 на момент проведения работ, с учетом согласованного сторонами сводного сметного расчета стоимости строительства.

До поступления заключения эксперта в суд, от ООО "ПМК "Русская" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела его экземпляра сводного сметного расчета стоимости строительства. Одновременно, указав, что сводный сметный расчет стоимости строительства, представленный ООО "Би Би Эс Групп", имеет иные суммы и даты чем экземпляр, имеющийся у ООО "ПМК "Русская".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2015N 821/06/15Э следует, что стоимость фактически выполненных работ (материалов) составляет: - с учетом сводного сметного расчета стоимости строительства от 2012 года, представленного ООО "Би Би Эс Групп", 13 989 567 руб.; - с учетом сводного сметного расчета стоимости строительства от 2013 года, представленного ООО "ПМК "Русская", 9 269 567,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции апеллянтом, приходит к выводу о том, что в действительности сводный сметный расчет стоимости строительства сторонами надлежащим образом согласован не был, не утвержден обеими сторонами, что противоречит пункту 3.1 договора субподряда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта от 31.03.2015 N 673/03/15Э судом апелляционной инстанции признается в качестве надлежащего доказательства.

При этом, заключение эксперта N 673/03/15Э от 31.03.2015 судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу и соответствующим положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, правомерно положено в основу принятого судебного акта. Кроме того, экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенными субподрядчиком остались денежные средства в размере 4 990 047,43 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и приняв во внимание неверное определение истцом количества дней просрочки за период, а также с учетом удовлетворенной задолженности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в части 632 384,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору генподрядчик платежными поручениями от 18.04.2013 N 807 и от 19.07.2013 N 1486 перечислил субподрядчику аванс в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривалось субподрядчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 673/03/15Э от 31.03.2015, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "Би Би Эс Групп" работ и поставленного оборудования составило 10 009 952,57 рублей, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "Би Би Эс Групп" факта выполненных строительно-монтажных работ на сумму 14 965 549,96 рублей.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-9737/2014 принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-9737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов