Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13086/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-47345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен;

от ответчика - акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-47345/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 17 149 076 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 369 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 149 076 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по отпуску электроэнергии, оказанных за март 2015 года по договору энергоснабжения N 72451819 от 01 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 369 руб. 97 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 72451819 от 01 марта 2012 года за март 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило ОАО "ВМО" электроэнергию на общую сумму 17 149 076 руб. 89 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии и показаниями электросчетчиков.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность ОАО "ВМО" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 17 149 076 руб. 89 коп.

АО "ВМО" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ссылается на то, что судом в нарушение пункта 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Также АО "ВМО" указало на то, что задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ВМО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72451819, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д. 5-11).

Материалы дела свидетельствуют, что за март 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "ВМО" электроэнергию на сумму 17 149 076 руб. 89 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии и показаниями электросчетчиков.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к договору абонент на основании счета, выставленного МЭС, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за март 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 149 076 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 17 149 076 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 369 руб. 97 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, так как ОАО "ВМО" частично оплатило задолженность, суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по энергоснабжению, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 7.6 договора о том, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-47345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк