Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11181/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-28239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-28239/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Александровича (ИНН 344553415618, ОГРН305346018600026, г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16),

Филиалу N 4 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации - не явился, извещено,

Филиала N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Колесников Александр Александрович (далее - заявитель, ИП Колесников А.А., страхователь) с заявлением к Государственному учреждению Волгоградского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Волгоградское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации) о признании недействительным решения Филиала N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации от 26.05.2015 N 14, в части привлечения его к ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Просил изменить наказание, снизив размер штрафа до 500 рублей.

Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Филиала N 4 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.05.2015 N 14, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Александровича в части определения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, изменил наказание, снизив размер штрафа до 500 рублей.

ГУ-Волгоградское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Колесников А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиал N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Колесников А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 969937 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ГУ-Волгоградское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 969944). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя отделения. Судом ходатайство удовлетворено.

Филиал N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 969951 - 09.11.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора Филиала N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации от 31.03.2015 N 14 в отношении страхователя ИП Колесникова А.А. проведена документальная выездная проверка правомерности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств за период с 11.07.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2015 N 14 н.с.

25 мая 2015 года ИП Колесников А.А. представил возражения на акт проверки от 17.04.2015 N 14 н.с.

По результатам рассмотрения акта документальной выездной проверки, возражений страхователя и иных материалов выездной проверки Филиалом N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 26.05.2015 N 14 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, 10.06.2015 Филиалом N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации выставлено Требование N 14 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Полагая, что наказание совершенному проступку несоразмерно, ИП Колесников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, в связи с чем снизил сумму штрафной санкции до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.05.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, ИП Колесников А.А. зарегистрировался в качестве страхователя в Филиале N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации 11.07.2013 на основании заявления от 10.07.2013.

Согласно приказу о приеме на работу от 03.06.2013 N 1-л ИП Колесников А.А. принял на работу Кириенко Анну Сергеевну с 03.06.2013 с окладом 4500 рублей, дата приема подтверждается трудовым договором от 03.06.2013 и записью в трудовой книжке (данные документы были представлены ИП Колесников А.А. в филиал N 4 при регистрации).

Приказы, предъявленные при регистрации, заносятся в базу ЕИИС ФСС РФ "Регистратор" и не подлежат изменению, в том числе и по дате издания.

Кроме того, в ходе проверки предприниматель представил приказ о приеме на работу от 01.07.2013 N 1-л, в который внесены исправления шариковой ручкой, а именно исправлена дата приема на работу с 01.07.2013,дата изготовления приказа и дата начала исполнения трудовых обязанностей, о приеме на работу Кириенко Анны Сергеевны от 01.07.2013.

Таким образом, фактически ИП Колесников А.А. заключил трудовой договор с Кириенко Анной Сергеевной 03.06.2013, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 03.06.2013 и запись в трудовой книжке, а зарегистрировался в качестве страхователя 11.07.2013 на основании заявления от 10.07.2013.

При таких обстоятельствах, ИП Колесниковым А.А. нарушены положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, что заявителем не оспаривается.

Как было указано выше, решением Филиала N 4 ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации от 26.05.2015 N 14 предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 26.05.2015 N 14 о привлечении ИП Колесникова А.А. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесено правомерно.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 Кодекса, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, признал наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, а именно то, что предприниматель совершил правонарушение впервые, ущерба не причинил, своевременно уплачивает налоги.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил штрафные санкции не в два раза, как предусмотрено статьей 114 НК РФ, а в сорок раз, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о сознательном совершении правонарушении, что исключает, по мнению ГУ-Волгоградское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации, возможность снижения штрафной санкции.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, а именно совершение правонарушения впервые, не причинение ущерба, своевременную уплату налогов.

Кроме того, в заявлении предприниматель указывал на тяжелое финансовое положение, поскольку не осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность, согласно справке о доходах за 2015 год N 1 от 08.06.2015 года доход Колесникова А.А. по месту работы (ООО "РЭС") за 5 месяцев составил 80 000 руб. (16 000 руб. в месяц) (л.д. 25). Заявитель так же указывает на нахождение на его иждивении жены, не работающей в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение заявителя в данном случае так же является обстоятельством, смягчающих ответственность предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ГУ-Волгоградского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-28239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова