Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-16656/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-44213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Сочиводоканал": представитель Яровенко А.А. по доверенности от 23.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-44213/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО "Курортная поликлиника N1", к ЗАО "Сочикурортремстрой" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой" в арбитражный суд Краснодарского края обратился ЗАО "Курортная поликлиника N 1" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора к ЗАО "Сочикурортремстрой" в размере 4 016 125, 90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 44 том 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-44213/2013 суд признал требования ЗАО "Курортная поликлиника N1" в размере 4 016 125,90 руб. обоснованными.

Включил требования ЗАО "Курортная поликлиника N 1" в размере 4 016 125,90 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочикурортремстрой" с очередностью удовлетворения: 3 234 552,90 руб. (основного долга) - требования кредиторов третьей очереди; 781 573 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с Определением суда от 08.06.2015 по делу N А32-44213/2013 ООО "Сочиводоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы считает, что требования кредитора должны быть удовлетворены в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Податель жалобы также указывает на то, что в деле отсутствуют документальные доказательства того обстоятельства, что кредитор не получал информации о возбуждении исполнительного производства у приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-44213/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Курортная поликлиника N 1" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сочикурортремстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в отношении должника ЗАО "Сочикурортремстрой" (г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, 8, ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Сочикурортремстрой" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, участник НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 03.09.2014 ЗАО "Сочикурортремстрой" признано банкротом, конкурсным управляющим ЗАО "Сочикурортремстрой" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, участник НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Наличие на стороне ЗАО "Сочикурортремстрой" задолженности перед ЗАО "Курортная поликлиника N 1" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 года по делу N А32-23867/2012 с должника в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" были взысканы денежные средства в размере 781 573 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 18 632 руб. расходы по госпошлины.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17.05.2012 в Сочинский межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-4194/2010-68/119 с должника в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N1" были взысканы денежные средства в размере 3 349 598,77 руб. основного долга, и 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 32 180 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 32 180 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 01.02.2013 в Сочинский межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

На стадии исполнительного производства в пользу заявителя были частичны, взысканы денежные средства, согласно платежным поручениям N 305 от 08.10.2012 на сумму 165 466,01, N 504 от 29.11.2012 на сумму 15 391,86 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет 4 016 125,90 руб.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требований о включении в реестр в числе прочего следует учитывать срок подачи заявления.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 165 от 13.09.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 17.12.2014 г.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и времени предъявления требований в деле о банкротстве.

Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, закон предусматривает исключение для лиц, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая целевое назначение указанных норм, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, т.е. о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 04.07.2013 по делу N А32-46295/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 27.12.2013 N Ф09-13669/13 по делу N А47-14598/2012.

Определением от 20.10.2015 г. арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал у судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Бакулиной Н.В. (адрес подразделения г. Сочи, ул. Севастопольская д.25, 354000), начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи из материалов исполнительных производств

- N 6032/13/68/23 от 04.02.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ас 005835483 от 24.12.2013 г., выданного Арбитражным судом КК по делу А32-23867/2012

- N 36163/12/68/23 от 25.05.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ас 004396503 от 15.05.2012 г., выданного Арбитражным судом КК по делу А32-4194/2010

заверенные копии документов, подтверждающих дату передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, дату направления кредитору извещения о такой передаче, почтовую корреспонденцию направленную кредитору приставом за период с 03.09.2014 по дату окончания исполнительного производства.

09.11.2015 г. от Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи в поступили дополнительные документы по делу, согласно которым судом установлено следующее.

25.02.2012 г. на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 004396503, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4194/2010 о взыскании с ЗАО "Сочикурортремстрой" в пользу ЗАО Курортная поликлиника N1, неосновательное обогащение в размере 3349598 руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 180 руб. было возбуждено исполнительное производство N 36163/12/68/23.

04.02.2013 г. на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 005835483, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23867/2012 о взыскании с ЗАО "Сочикурортремстрой" в пользу ЗАО Курортная поликлиника N1, 781573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18632 руб. расходов по госпошлине было возбуждено исполнительное производство N 6032/13/68/23.

Согласно материалов исполнительных производств в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014) указанные исполнительные производства 24.10.2014 были окончены по основаниям, предусмотренными пп.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.8, оф. 125 фактически были направлены 26.02.2015.

Вместе с тем, материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении копий постановлений от 24.10.2015 об окончании исполнительного производства N 36163/12/68/23 и N 6032/13/68/23 в адрес взыскателя - ЗАО Курортная поликлиника N1.

Согласно проверки электронной информационной системы АИС ФССП России установлено, что за период с 03.09.2014 по 24.10.2015 в адрес ЗАО Курортная поликлиника N 1 какая-либо почтовая корреспонденция не направлялась.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что кредитор был извещен об открытии конкурсного производства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве ранее, чем за два месяца до подачи заявления (17.12.2014), в деле не имеется, суд пришел к правомерному выводу о подаче заявления в пределах установленного законом срока на предъявление требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной поименованными выше решениями, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии неисполненного обязательства в размере 4 016 125,90 руб. и определил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочикурортремстрой" с очередностью удовлетворения: 3 234 552,90 руб. (основного долга) - требования кредиторов третьей очереди, 781 573 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-44213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев