Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17866/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-20586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу N А32-20586/2015

по иску индивидуального предпринимателя Белова Максима Николаевича

к ответчику: АО "Россельхозбанк"

о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора и взыскании излишне списанных 12 767, 12 руб.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов М.Н. (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" (ответчик, банк) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N 140307/0021 от 28.03.2014 и взыскании излишне списанных 12 767 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения (увеличения) размера процентов за кредит.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. OA "Россельхозбанк" доказательств наличия оснований для повышения ставки по кредитным соглашениям не представил. Единственным указанным в пункте 6.9.1 кредитного договора основанием для изменения ставки является изменение ставки рефинансирования. Суд необоснованно принял в качестве основания увеличение ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка была введения решением Совета Директоров Банка России от 13.09.2013. То есть до заключения спорного кредитного договора. Если руководствоваться выводом суда первой инстанции с 13.09.2013 только ключевая ставка имеет значение при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков, а до 01.01.2016 ставка рефинансирования имеет второстепенное значение. В этой связи ничего не мешало банку включить в условия кредитных соглашений в качестве основания для повышения процентной ставки изменение ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования, которая имеет "второстепенное значение". Неправильным является вывод суда о том, что исходя из буквального толкования условия пункта 6.9.1 кредитного договора перечень случаев, при которых у банка возникает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, не является исчерпывающим. Исходя из вывода суда не исчерпывающим перечень оснований пункта 6.9.1 договора делает фраза "но не исключительно". Однако, указанная фраза не создает для сторон какой-либо определенности, что недопустимо в договорных отношениях. Под эту фразу можно указать любое основание в обоснование повышения процентной ставки. Таким образом, в отсутствие указания в кредитном договоре в качестве основания для изменения процентной ставки "увеличение ключевой ставки Банка России" и в отсутствие условий, свидетельствующих "об изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов" одностороннее увеличение банком ставки до 17 % годовым является недействительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Беловым М.Н. (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) (далее - банк) заключен договор об открытии кредитной линии N 140307/0021 от 28.03.2014 г., по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 15 000 000 руб. на срок до 24.05.2014 с процентной ставкой 15 % годовых (п.п. 1.1., 1.3,1.5 договора).

В соответствии с п. 6.9.1 стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора).

23.04.2015 г. банком в адрес общества было направлено уведомление N 502 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 17 % годовых в связи с повышением ключевой ставки Банка России.

В письме от 30.04.2015 заемщик уведомил банк о несогласии с повышением процентной ставки по кредиту.

29.05. 2015 банк списал с расчетного счета истца в погашение суммы основного долга и процентов денежные средства исходя из процентной ставки 17 % годовых.

Считая, что банк не обосновал своего права на повышение процентной ставки по кредитным соглашениям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности (далее - Закон о банках).

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1190 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако, данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.9.1 договора об открытии кредитной линии N 140307/0021 от 28.03.2014 г.

При этом, исходя из буквального толкования условий указанного пункта договора, перечень случаев, при которых у банка возникает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, не является исчерпывающим.

Вышеуказанные условия договора об открытии кредитной линии также не противоречат статье 310 и статье 450 ГК РФ.

В обоснование изменения (увеличения) процентной ставки по кредиту на 2 % банк указал на значительное (на 7 пунктов) повышение ключевой ставки Банка России по сравнению с датой заключения кредитного договора.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

В свою очередь, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России с 13.09.2013 г.

Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. При этом до 01.01.2016 ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, поскольку в оспариваемый истцом период увеличение размера ключевой ставки Банка России по сравнению с размером ключевой ставки, действовавшей на дату заключения спорного договора (7%), произошло более чем в два раза (ключевая ставка Банка России с 23.04.2015 г. составляла 14%), суд считает, что у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, эти основания носили объективный характер, и ответчик с учетом ухудшения экономической ситуации воспользовался своим правом - в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

Возможность в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличив размер процентной ставки по спорному договору об открытии кредитной линии на 2% банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 6.9.3 договора об открытии кредитной линии, при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки Заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат Кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании Кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе Заемщика.

Предусмотренным кредитным договором правом на досрочный возврат кредита с уплатой процентов за фактическое пользование кредитом по прежней ставке истец не воспользовался, доказательств невозможности досрочного погашения суммы кредита, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, продолжавшего осуществлять предпринимательскую деятельность, не представил.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N 140307/0021 от 28.03.2014, и взыскании списанных Банком денежных средств в сумме 12 767 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием суда первой инстанции пункта 6.9.1 условия договора об открытии кредитной линии N 140307/0021 от 28.03.2014, которым предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Исходя из буквального толкования условий указанного пункта договора, перечень случаев, при которых у банка возникает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, не является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу N А32-20586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина