Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-13028/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Самаранефтепродукт" - Носкова А.П. (доверенность от 13.08.2015 N 35/185),

представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "РН-Транс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-7210/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ" (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) г.Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) г.Новокуйбышевск, Самарская область,

открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Самаранефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ" (далее - ответчик, ООО "МЕТАХИМ") о взыскании неустойки в размере 1 869 000 руб. (т.1 л.д.3-10).

Суд привлек к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общества "РН-Транс", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (т1. л.д.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-7210/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МЕТАХИМ" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" неустойку в размере 1869000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31690 руб. (т.5 л.д.256-258)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявлением истца о переименовании с открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на акционерное общество "Самаранефтепродукт". В подтверждение истец представил выписку из ЕГРЮЛ от 05.10.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции определил, что считать истцом по делу - акционерное общество "Самаранефтепродукт".

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ОАО "Самаранефтепродукт" (Поставщик) и ООО "МЕТАХИМ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-12-0930/Д, в соответствии с которым ОАО "Самаранефтепродукт" (Поставщик) обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов за счет Покупателя, а ООО "МЕТАХИМ" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему также возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов и выплачивать Поставщику вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (т.1 л.д.82-108).

Пунктом 21 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Пунктами 6.6. и 19.7 договора от 25.12.2012 N СНП-12-0930/Д установлено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. В случае допущения Покупателем простоя вагонов, на станции выгрузки свыше 2 (двух) суток Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1500 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 10 от 01.06.2013 к договору ОАО "Самаранефтепродукт" осуществило поставку в июне 2013 года кислоты серной контакт технической, 2/с, а также, по поручению ООО "МЕТАХИМ" организовало транспортировку нефтепродуктов до железнодорожной станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке Покупателя.

Согласно дополнительного соглашения N 8 от 27.03.2013 к договору ОАО "Самаранефтепродукт" осуществило поставку в апреле - мае 2013 года кислоты серной контакт технической, 2/с и кислоты серной контакт технической, 1/с.

ОАО "Самаранефтепродукт" указывает, что в апреле-июне 2013 года на станции назначения Химзаводская ООО "МЕТАХИМ" допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В результате несоблюдения ООО "МЕТАХИМ" условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов в адрес ОАО "Самаранефтепродукт" предъявлена претензия от ОАО "НК "Роснефть" от 15.12.2014 N 85-93706 об оплате штрафа за превышение срока отправки порожних цистерн на сумму 2 492 000 руб.

В свою очередь ОАО "Самаранефтепродукт" в адрес ООО "МЕТАХИМ" также направлена претензия от 27.02.2015 N 794 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 N СНП-12-0930/Д (т.1 л.д.113-119).

Однако, претензия ответчиком отклонена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 25.12.2012N СНП-12-0930/Д.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при поставке нефтепродуктов в апреле-июне 2013 года ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов и общая сумма неустойки за простой выгонов составила 1 869 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1869000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "МЕТАХИМ" о том, что в совершении простоя вагонов имеется также вина ОАО "Самаранефтепродукт", поскольку не исполнялись отгрузочные разнарядки с установленным количественным ограничением вагонов по 2-3 цистерны в день.

Данный график носит односторонний характер.

В соответствии с п.5.5. договора от 25.12.2012 N СНП-12-0930/Д ООО "МЕТАХИМ" должно было направить в адрес ОАО "Самаранефтепродукт" отгрузочные разнарядки и уведомления о существующих ограничениях на поставку нефтепродуктов.

Квитанции об отправке писем, как доказательства отправки графиков с ограничением не являются допустимыми доказательствами по делу, так как истец данные письма не получал, доказательств (уведомлений о вручении) о том, что данная корреспонденция была получена истцом в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Предоставленные ответчиком квитанции не являются доказательством получения документов истцом, а только являются свидетельством отправки конверта. Даты и месяцы отправки на квитанциях не соответствуют датам и месяцам указанным на предоставленных в материалы дела якобы направленных письмах.

В Реестре входящей документации истца за период март, апрель, май и июнь 2013 года данные документы отсутствуют. Реестр входящей документации является допустимым доказательством, поскольку в нем строго фиксируется вся поступающая к истцу документация и подтверждает факт не направления в установленные сроки ответчиком корреспонденции.

В судебном заседании в суде первой инстанции подтверждены факты простоя и нарушения условий договора, то есть накопления документов и не своевременной их отправки.

Ответчиком в апелляционной жалобе предоставлена выдержка из переписки от 22.11.2012, которая велась в электронном виде, то есть переписка, дата которой не относятся к периоду простоя апрель-июнь 2013 года.

График с ограничением (по 2-3 цистерны в день), на который ссылается апеллянт, носит односторонний характер, доказательства направления в адрес истца в дело не представлены, факт нарушение графика со стороны истца отсутствует в связи с не направлением оригинала данного документа в адрес истца, как это требовалось в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о неравномерной отгрузки цистерн в связи с несоблюдением истцом установленного договором порядка взаимодействия с контрагентом.

Пунктом 5.6 указанного договора также предусмотрено право Поставщика отказаться от поставки нефтепродуктов при наличии ограничений на поставку, установленных Покупателем, а Покупатель в этих условиях обязан либо отменить ограничения, либо отказаться от поставки продукции по соответствующей отгрузочной разнарядке.

Однако доказательств своевременного получения ОАО "Самаранефтепродукт" указанных отгрузочных разнарядок с графиком поставки и согласования указанного графика в установленном порядке ответчиком суду не представлено. Соответственно определить даты поставок (по определенному графику), максимальную норму суточной отгрузки и ограничения по типу железнодорожных цистерн применительно к спорным поставкам за апрель-июнь 2013 года не предоставлялось возможным.

ООО "МЕТАХИМ" не отказалось от получения нефтепродуктов в поставляемых объемах и количестве вагонов-цистерн.

ОАО "Самаранефтепродукт" указывает, что ООО "МЕТАХИМ" не предъявляло ОАО "Самаранефтепродукт" каких-либо претензии о невозможности принять поставляемое количество вагонов на станции грузополучателей с учетом нормативных сроков выгрузки.

Таким образом, довод ответчика о неравномерной отгрузке цистерн не может быть принят во внимание в связи с несоблюдением установленного договором порядка взаимодействия с контрагентом.

Апеллянт указывает, что п. 23.3. договора от 25.12.201 N СНП-12-0930/Д, предусматривающий предоставление подлинных экземпляров документов в определенный срок, является формальным, в обоснование своей позиции указывает, что переданные документы с нарушением срока не теряют юридической силы.

Данный довод противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно в указанный период простоя апрель, май и июнь 2013 года никакой корреспонденции к истцу от ООО "Метахим" ни поступало. Договор в такой редакции подписан сторонами, данные пункты обязательны к исполнению и в судебном порядке не были оспорены.

Довод апеллянта о применении к спорным взаимоотношениям по исполнению договора поставки норм об обычае делового оборота, является ошибочен, поскольку деловой обычай может быть применим, если не установлено нормой или не предусмотрено условием договора.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 N СНП-12-0930/Д условиями которого регламентирован порядок взаимодействия и стороны

Согласно части 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Апеллянт необоснованно утверждает в апелляционной жалобе о том, что не несет ответственности за простои ввиду не исполнения условий договора поставщиком и его недобросовестного поведения, а так же на не применение принципа добросовестного поведения.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, подписав договор стороны согласовали все его условия.

На основании п.5.5. договора от 25.12.2012 N СНП-12-0930/Д в адрес поставщика (истца) ООО "Метахим" должен был направить разнарядки, но не направил, что было установлено доказательствами, которые имеются в материалах дела и свидетельскими показаниями о несвоевременной отправке документации - отгрузочные разнарядки и уведомления о существующих ограничениях на поставку нефтепродуктов, следовательно, определить даты поставок (по определенному графику), максимальную норму суточной отгрузки и ограничения по типу ж/д цистерн не предоставлялось возможным.

Не направив подлинные разнарядки в адрес истца, следовательно ответчик таким образом согласовал условия поставки - календарный месяц соответствующего года без уточнения каких-либо особенностей поставки.

Ответчиком не была предъявлена претензия истцу о невозможности принять такое количество вагонов на станции грузополучателем.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также является необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду также не представлено.

Ссылка на меру ответственности закрепленную в Уставе железнодорожного транспорта не может являться основанием снижения неустойки, поскольку при заключении договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 N СНП-12-0930/Д ответчик согласился с обозначенной неустойкой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-7210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева