Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15095/15 (ключевые темы: электронная форма - полномочия Верховного Суда РФ - договорная неустойка - возврат госпошлины - расходы по госпошлине)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15095/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-13838/2015

Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года по делу N А65-13838/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция", г.Москва, (ОГРН 1057747384694, ИНН 7727546853), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г.Казань, (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301), о взыскании 1 061 310 руб. долга и 133 065 руб. 50 коп. пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 310 руб. долга и 133 065 руб. 50 коп. пени.

Определением от 16.07.2015 суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года по делу N А65-13838/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 061 310 руб. долга, 133 065 руб. 50 коп. пени, 24 944 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года по делу N А65-13838/2015 в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционная жалоба была подана истцом в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2015 на 15 час 10 мин., заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, оригинал почтовой квитанции, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; подлинное платежное поручение от 01.10.2015 N 3378, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда была направлена заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 44312390013695, 44312390013701.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы обществом не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором И.Р. Файзрахмановым не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года по делу N А65-13838/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин