Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-13443/15

город Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-14030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ислам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, принятое по делу NА65-14030/2015 (судья Самакаева Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГруп" (ОГРН 1121690000035, ИНН 1656062370),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ислам" (ОГРН 1131690035872, ИНН 1659130998) о взыскании 3 350 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ислам" (далее - ответчик) о взыскании 3 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по будущему договору поставки, однако истец проигнорировал данное обстоятельство и обратился в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. в следующем порядке: по платежному поручению от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 24.07.2014 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 25.07.2014 на сумму 450 000 руб., по платежному поручению от 04.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 05.09.2014 на сумму 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны договорились заключить договор поставки. Однако, договор не был заключен, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 3 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку поставка не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3350000 руб., а именно: - по платежному поручению от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., - по платежному поручению от 24.07.2014 на сумму 500 000 руб., - по платежному поручению от 25.07.2014 на сумму 450 000 руб., - по платежному поручению от 04.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., - по платежному поручению от 05.09.2014 на сумму 400 000 руб. Основанием перечисления указано: "Оплата за товар согласно договору поставки N 30 от 17.07.2014 г" (л.д.9-13). Между тем договор поставки между сторонами не заключен.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику в период с 17.07.2014 по 05.09.2014, что следует из платежных поручений и не отрицалось последним. В судебном заседании 03.08.2015 стороны подтвердили, что между сторонами договор заключен не был. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, с момента первой оплаты прошло 11 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства).

Между тем, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи ответчику товара как в разумный срок, так и до настоящего времени. Доказательств возврата денежных средств материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, так и доказательств передачи товара, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 350 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по будущему договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка не состоялась, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на истца возложена обязанность уплатить ООО "Ислам" спорные денежные средства. Указанный в платежном поручении договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Таким образом, невозвращенная сумма в размере 3350000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, учитывая, что требование о возврате перечисленных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования является обоснованными, подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, принятое по делу N А65-14030/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев