Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-19509/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-17341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 06.05.2015,

от УФНС по РО: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 12.11.2015,

от ООО "ИмпэксТрейд": представитель Проскурина О.В. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-17341/2015

об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд"

(ОГРН 1116165005153, ИНН 6165170679) к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 N 12/33 "О принятии обеспечительных мер", принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2015 N 12/33 "О принятии обеспечительных мер".

Определением от 28.09.2015 к участию в деле привлечено УФНС России по Ростовской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-17341/2015 заявление ООО "ИмпэксТрейд" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 N 12/33 "О принятии обеспечительных мер" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2015 по делу N А53-17341/2015 ООО "ИмпэксТрейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что судом установлено обращение общества в налоговый орган с заявлением об отзыве жалобы, ранее поданной в Управление ФНС России после обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене мер обеспечения и принятия инспекцией решения N 12/4 от 05.03.2015 об отмене обеспечительных мер в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно установлен факт подачи обществом заявления в УФНС России по Ростовской области с просьбой отозвать жалобу на решение N 12/33. УФНС России по Ростовской области безосновательно оставило жалобу общества на решение инспекции N 12/13 без рассмотрения, поскольку в Управление общество с заявлением об отзыве жалобы не обращалось, обществом было направлено в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отзыв жалобы на решение N 12/13. Судом не указано на основании какой нормы ИФНС по Октябрьскому району передало в УФНС России по Ростовской области заявление об отзыве заявления об отмене приостановление операций по расчетным счетам. У суда не имелось оснований для рассмотрения дела и установления факта о том, что общество после обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене мер обеспечения и принятия инспекцией решения N 12/4 от 05.03.2015 об отмене обеспечительных мер (в части) написало заявление об отзыве жалобы, ранее поданной в УФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-17341/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Импэкстрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "ИмпэксТрейд" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки N 12/119 от 25.11.2014) вынесено решение N 12/119 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИмпэксТрейд", которым общество привлечено к налоговой ответственности в результате нарушения порядка учета затрат, установленного п. 2 статьи 269 НК РФ и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, не отвечающим критериям, установленным ч. 1 статьи 252 НК РФ. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 017 331 руб., а также штраф в размере 4 403 467 руб. и пени в сумме 3 802 751 руб., всего на сумму 30 223 549 руб.

На основании указанного решения в отношении ООО "ИмпэксТрейд" принято решение N 12/33 от 13.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в филиале ОАО "ОФК банк" в Ростове-на-Дону и филиале ОАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 30 223 549 руб. в виду того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности за период 9 месяцев 2014 года меньше общей суммы недоимки.

19.02.2015 в УФНС России по РО подана жалоба на решение инспекции N 12/33.

02.03.2015 ООО "ИмпэксТрейд" в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подано заявление об отмене приостановления операций по расчетным счетам.

Решением N 12/4 от 05.03.2015 об отмене обеспечительных мер (в части) решение N 12/33 оставлено без изменения в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операции по расчетному счету общества в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону N 40702840511030001882 на сумму 30 223 549 руб., в остальной части отменено.

В связи с частичной разблокировкой счетов согласно решению N 12/4 от 05.03.2015 об отмене обеспечительных мер генеральный директор ООО "ИмпэксТрейд" Гаврилюк В.В. подал заявление в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015 с просьбой отозвать жалобу на решение N 12/33 от 13.02.2015.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании п. 1 ст. 139 НК РФ сопроводительным письмом от 11.03.2013 заявление общества об отзыве жалобы направила в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области в связи с поданным заявлением об отзыве жалобы, с учетом частичной разблокировкой счетов, вынесло решение N 15-15/685 от 11.03.2015, которым оставило жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 N12/33 "О принятии обеспечительных мер" без рассмотрения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 N 12/33 "О принятии обеспечительных мер" общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении и дополнениях к нему общество указало, что жалобу не отзывало, поскольку в ней отсутствует указание о направлении её в Управление ФНС России по Ростовской области. Кроме того, решение Управления об оставлении жалобы общества без рассмотрения общество не получало, и полагает, что досудебный порядок обществом соблюден поскольку заявитель обжаловал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 N 12/33 "О принятии обеспечительных мер" в Управление ФНС России по Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

Судом установлено, что общество после обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявление об отмене мер обеспечения и принятия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решения N 12/4 от 05.03.2015 "Об отмене обеспечительных мер" (в части), подано заявление об отзыве жалобы, ранее поданной в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области в связи с поданным заявлением об отзыве жалобы вынесло решение N 15-15/685 от 11.03.2015, которым оставило жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2015 N 12/33 "О принятии обеспечительных мер" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, направляя в УФНС России по Ростовской области поданное ей заявление общества об отзыве жалобы, действовало в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 НК РФ, и доводы общества в указанной части основаны на неверном толковании норм НК РФ.

В данном случае инспекция правомерно исходила из волеизъявления налогоплательщика, который прямо просил об отзыве жалобы на решение N 12/33 от 13.02.2015 из Управления ФНС России по Ростовской области.

Управлением ФНС России по Ростовской области по жалобе заявителя обоснованно принято решение с учетом представленного нижестоящим налоговым органом заявления об отзыве жалобы, и, как следствие, жалоба оставлена без рассмотрения.

Обществом не представлено суду пояснений о том, с какой иной целью, прямо не следовавшей из содержания документа, руководитель общества направил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявление от 06.03.2015 об отзыве жалобы на решение N 12/33 "О принятии обеспечительных мер".

Ссылку на то, что данное ходатайство было направлено на отзыв заявления от 02.03.2015 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об отмене приостановления операций по расчетным счетам, коллегия судей отклоняет как явно противоречащую как содержанию заявления Общества в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015, так и иным фактическим обстоятельствам дела.

О фальсификации данного документа налогоплательщик не заявлял.

При этом утверждая, что жалоба на решение инспекции N 12/33, направленная в Управление обществом не отзывалась, налогоплательщик, тем не менее, непредпринял действий по установлению судьбы своей жалобы. Указанный вопрос стал предметом разбирательства только после оставления жалобы вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.

В связи с изложенным обстоятельства направления в адрес общества и получения налогоплательщиком указанного решения Управления ФНС России по Ростовской области существенного значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае процедура досудебного урегулирования спора не может быть признана соблюденной, поскольку жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Также коллегия судей отклоняет и довод налогоплательщика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта о том, что общество после обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене мер обеспечения и принятия инспекцией решения N 12/4 от 05.03.2015 об отмене обеспечительных мер (в части) написало заявление об отзыве жалобы, ранее поданной в УФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку данные фактические обстоятельства дела входят в непосредственный предмет исследования для решения вопроса о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, в связи с чем, заявление правомерно оставлено без рассмотрения и выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-17341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв