Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-12888/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-34786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Краснотурьинская торговая компания": не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск: Домрачева О.Н., доверенность от 18.11.2015,

от третьего лица - Муниципального учреждения казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Краснотурьинская торговая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А60-34786/2015,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинская торговая компания" (ИНН 6617012215, ОГРН 1069617010231)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

третье лицо: Муниципальному учреждение казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием" (ИНН 6617019570, ОГРН 1116617000246)

о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества,

установил:

ООО "Краснотурьинская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества нежилых помещений столовой N 4-25, 47-61 в соответствии с кадастровым паспортом помещений от 18.08.2015 и техническим планом помещений от 07.08.2015 общей площадью 415,4 кв.м по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 в порядке Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, а также обязании устранить нарушения - выполнить все действия и в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, провести оценку выкупаемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить ООО "Краснотурьинская торговая компания" проект договора купли - продажи (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-44362/2015, в рамках которого рассматривается заявление Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области о признании действий незаконными.

Определением от 29 сентября 2015 года приостановлено производство по делу N А60-34786/2015 до разрешения спора по делу N А60-44362/2015 и вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель с определением от 29 сентября 2015 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене, поскольку отсутствие кадастрового учета помещений не является безусловным основанием для отказа в выкупе помещения в порядке Закона N 159-ФЗ. Заинтересованное лицо оспаривает факт постановки спорных помещений на кадастровый учет по основанию отсутствия согласия собственника при постановке на кадастровый учет арендованных помещений, что свидетельствует о злоупотреблении правами. По мнению заявителя, позиция заинтересованного лица о том, что спорные помещения не могут являться объектом права противоречива, так как одним из доводов отказа в выкупе является намерение передать данные помещения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию. Кроме того, указывает, что общество не является участником в деле N А60-44362/2015, что лишает его возможности защищать свои права. Оценку спорных помещений на предмет возможности формирования на их основе самостоятельного объекта недвижимости возможно осуществить в рамках рассмотрения настоящего дела, решение суда по делу N А60-44362/2015 не будет иметь решающего значения для рассмотрения настоящего дела, так как разрешит лишь вопрос о законности действий Росреестра при постановке помещений на кадастровый учет без согласия собственника.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что, учитывая, что одним из оснований отказа в реализации преимущественного права заявителя являлся факт отсутствия кадастрового учета спорного объекта, а также, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества, рассматриваемое дело N А60-44362/2015 о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет спорного помещения напрямую связано с настоящим делом о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, при этом результат рассмотрения дела N А60-44362/2015 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на то, что решение суда по делу N А60-44362/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заявитель привлечен к участию в деле N А60-44362/2015 в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рамках дела N А60-44362/2015 рассматривается спор о признании действий органа кадастрового учета незаконными, касающихся постановки на кадастровый учет спорного имущества.

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск указывает на то, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества, в связи с этим не могло быть поставлено на кадастровый учет, данные обстоятельства явились основанием для отказа в преимущественном праве выкупа заявителю, который в свою очередь оспаривается в рамках настоящего дела.

Требования по делу N А60-44362/2015 рассматриваются в порядке ст. 198 АПК РФ, в том числе с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Краснотурьинская торговая компания".

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела N А60-44362/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Не имеют правового значения в данном случае основания оспаривания заинтересованным лицом в рамках указанного дела действий Росреестра по постановке на кадастровый учет спорного помещения, а именно отсутствие согласия собственника административного здания, в котором данное помещение расположено.

Поскольку предмет в рассматриваемом деле N А60-44362/2015 связан с предметом настоящего дела, решение суда по указанному делу будет иметь обязательное значение для настоящего дела, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-44362/2015.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-34786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов