Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6087/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А38-2441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2015 по делу N А38-2441/2015, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 1213002861, ОГРН 1021201249585), к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" (ИНН 1215147580, ОГРН 1101215002327), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее- истец, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" (далее - ответчик, ООО "Русский Пеллет") основного долга в сумме 373 698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9610 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Русский Пеллет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на непредставлении истцом в материалы дела доверенности на получение товара по товарным накладным N N 202, 206, 238, 251 от имени ООО "Русский Пеллет".

Также указал на то, что не все представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 943 839 руб. подписаны директором ООО "Русский Пеллет" Корниловым Олегом Николаевичем. Отметил, что часть из них подписана неизвестными лицами, так как отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, а часть подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалы дела не представлены доверенности на указанных лиц с правом получения товаров от имени ООО "Русский Пеллет", в связи с чем они не могут считаться надлежащими доказательствами получения товара ООО "Русский Пеллет".

Считает, что фактические действия ООО "Русский Пеллет" по оплате товара не могут служить одобрением получения товара по вышеуказанным товарным накладным. Кроме того акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 имеющийся в материалах дела не был подписан директором ООО "Русский Пеллет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2014 года между ООО "РУСЬ" и ООО "Русский Пеллет" заключен в письменной форме договор N 105, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять ответчику товар (древесину лиственных и хвойных пород, щепу), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 10-11).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 рабочих дней с момента получения товара на основании оригиналов надлежаще оформленных товарных накладных "ТОРГ-12".

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с июля по ноябрь 2014 года ответчику была передана щепа на общую сумму 943 839 руб. (л.д. 14-23).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, задолженность составила 375 698 руб., о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 (л.д. 32), подписанный и скрепленный печатями сторон.

Претензией от 19.03.2015 N 3 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и уведомления.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ООО "Русский Пеллет" и скрепленной печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о получении товара по накладным ненадлежащим, а также неизвестным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписями представителя ответчика и печатью ООО "Русский Пеллет".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в товарных накладных печати ООО "Русский Пеллет" свидетельствует о наличии у данного лица полномочий по принятию поставленного товара.

Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Русский Пеллет" была выведена из оборота общества.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки расчетов, подписанного сторонами без замечаний, видно, что ответчик задолженность признал в полном объеме и произвел частичную оплату. Указанный акт сверки подписан уполномоченным лицом - бухгалтером ответчика и заверен оттиском круглой печати ООО "Русский Пеллет".

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

Таким образом, бухгалтер, являющийся работником ответчиком и имеющий в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях общества, мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных N N 202, 206, 238, 251 лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции (услуг) ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в товарной накладной.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русский Пеллет" денежного обязательства истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 24.12.2014 по 30.04.2015 в размере 9610 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2015 N 30, акт приема-передачи оказанных юридических услуг, платежное поручение от 30.04.2015 N 102 на сумму 21 000 руб., копии рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, доверенность на Громову Е.А. от 13.04.2015 и ордер от 30.04.2015.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 21 000 руб.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2015 по делу N А38-2441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова