Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18356/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-15681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

от истца: Москалев Д.В. (доверенность от 02.04.2015 N 1/15-БМ),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: Москалев Д.В. (доверенность от 19.05.2015 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-15681/2015 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьего лица- открытого акционерного общества "Северо -Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 333,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 8 000 000 руб., начиная с 27.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 120)).

Истец в качестве цессионария отыскивает с ответчика (должника) задолженность по оплате выполненных цедентом - ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", - работ по договору подряда и начисляет проценты на данную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2015 от истца поступило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства публичного акционерного общества "МРСК Юга", находящиеся или поступающие на расчетные счета в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец ссылается на свое тяжелое финансовое положение, которое, в случае неисполнения решения по настоящему делу, приведет к банкротству предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" об обеспечении исполнения решения суда от 12.08.2015 удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в пределах суммы 8 078 833,33 руб.

Определение мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных истцом работ, размер неисполненного денежного обязательства является для заявителя существенным. Суд принял во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а так же то, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, ответчиком подана апелляционная жалоба. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскиваемая задолженность ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является для истца значительной.

Процессуальное законодательство, как указано выше, позволяет принимать обеспечительные меры с целью предотвращения причинения ущерба заявителю.

Доводы о том, что обеспечительная мера принята до вступления решения суда в законную силу, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Данное обстоятельство препятствием для обеспечения исполнения решения само по себе не является.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции частично отменено по процессуальным основаниям, однако требования о взыскании удовлетворены в том же размере, что и судом первой инстанции.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-15681/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов