Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20547/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А26-7048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20547/2015) ООО "Велес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2015 по делу N А26-7048/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Велес"

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: Казённое учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1131001011591, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Волховская, д. 4Б, оф. 83; далее - ООО "Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2015 N 04-18/111-2015/3175.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 20.07.2015 N 04-18/111-2015/3175 ООО "Велес" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" заключать государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28", проведение закупок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница км 14-км 28".

Определением от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

Определением от 12.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Велес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, так как в случае удовлетворения судом заявления ООО "Велес" о признании недействительным решения Управления от 20.07.2015 N 04-18/111-2015/3175, заключение государственного контракта сделает невозможным исполнение решения суда.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, общество требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику заключать государственный контракт по результатам конкурса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь заключение и исполнение государственного контракта, в связи с чем заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы, а также повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета муниципальным заказчикам заключать контракт с победителем конкурса, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям. Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с заключением контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28", проведение закупок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница км 14-км 28".

Следовательно, доводы ООО "Велес" о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Велес" заявку на участие в открытом конкурсе не подавало и н являлось участником закупки, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности ООО "Велес" отсутствует указание на деятельность по реконструкции автомобильных дорог. Решение УФАС о возвращении жалобы ООО "Велес" на положения документации по открытому конкурсу на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28", проведение закупок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница км 14-км 28", выраженное в письме УФАС от 20.07.2015 N 04-18/111-2015/3175, обосновано тем, что рассмотрение жалобы участника спорной закупки на конкурсную документацию состоялось 16.07.2015 (решение УФАС N 04-18/100-2015/3153 от 20.07.2015 по делу N 04-18/100-2015).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения. Более того, принятие истребуемых ООО "Велес" обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников конкурса, так и публичные интересы (в рассматриваем случае предметом конкурса являются работы по реконструкции автомобильной дороги).

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление общества является необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" заключать государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28", проведение закупок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница км 14-км 28".

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что согласно карточке контракта, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, государственный контракт с победителем открытого конкурса ООО "ПСК Строитель" заключен 18.08.2015. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7048/2015 вынесено решение от 21.09.2015 об отказе в удовлетворении требований ООО "Велес".

При указанных обстоятельствах, применение испрашиваемой обществом обеспечительной меры не является целесообразным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2015 года по делу N А26-7048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова