Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14642/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-27776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина": Оборин П.Ю., паспорт, доверенность от 17.11.2015;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-27776/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 799/08 от 02.06.15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года постановление Управления Роспотребнадзора признано законным, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество не спорит с доказанностью состава административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного противоправного деяния, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданки Морозовой А.П., анализа представленных ООО "Союз Святого Иоанна Воина" документов, должностным лицом административного органа в действиях общества непосредственно обнаружено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в реализации "Трески филе свежемороженое фасованное", изготовитель ООО "Морепродукт-ЕК", в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

По факту установленного нарушения административным органом в отношении общества 15.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание N 01-08-14/5688 об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.06.2015 административным органом вынесено постановление N 799/08 о привлечении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ч.4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из ст. 17 п. 13 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно ст. 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на упаковке, изготовителем реализуемой обществом продукции - Треска филе свежемороженое фасованное является ООО "Морепродукт-ЕК" г. Екатеринбург.

Согласно представленных ООО "Союз Святого Иоанна Воина" документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность пищевой продукции, товаросопроводительная документация оформлена на другого изготовителя - ООО "Морепродукт".

Следовательно, обществом допущена реализация пищевого продукта, фактически изготовленного ООО "Морепродукт ЕК", упакованной в потребительскую упаковку с нарушением требований технических регламентов: отсутствует указание на место нахождения изготовителя пищевой продукции ООО "Морепродукт ЕК", отсутствуют сведения о дате изготовления и упаковки (не представляется возможным установить, какая именно дата размещена на маркировке - дата изготовления или дата упаковки продукции), информация об изготовителе товара.

Нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015, обществом не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

В части квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало реальную угрозу здоровью или жизни граждан, поскольку доказательств вышеуказанных фактов административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, с чем общество не спорит.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости снижения судом первой инстанции размера штрафа ниже низшего предела, а также ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014, поскольку в КоАП РФ внесены соответствующие изменения, введены ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, которые устанавливают порядок снижения штрафа, а Постановление КС РФ N 4-П от 25.02.2014 в данной части применению не подлежит.

Несоразмерность назначенного штрафа оценивается арбитражным судом исходя из отсутствия у лица умысла на причинение ущерба, финансового положения общества, характера совершенного обществом административного правонарушения и прочие. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение либо иные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 07.09.20154 N 5247 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины по настоящему делу в федеральный бюджет, поскольку назначение платежа указано некорректно, а также реквизиты, указанные в платежном поручении, не являются реквизитами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для возврата уплаченной денежной суммы подателю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-27776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева